Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21630/2010

г. Москва

Дело N А40-33762/10-97-293

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21630/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистый Мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010г.

по делу N А40-33762/10-97-293

принятое единолично судьёй Китовой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистый Мир"

к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий Минприроды России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области"

о взыскании 4 800 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Александров В.В. по доверенности N 32 от 26.05.2010г.;

от ответчика - Чертов А.В. по доверенности от 20.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистый Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий Минприроды России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" о взыскании 2 167 318 руб. 15 коп. убытков, понесённых истцом в связи с уклонением ответчика от заключения государственного контракта на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию нежилых помещений МПР России в 2008 году, и стоимости услуг по государственному контракту за период с 31.10.2008г. по 31.12.2008г. в размере 812 903 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010г. по делу N А40-33762/10-97-293 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Чистый Мир" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2007г. ответчиком проведен аукцион, предметом которого являлось право на заключение государственного контракта на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию нежилых помещений (уборка площадей административных зданий и прилегающих к ним территорий, очистка кровли, санобработка, вывоз снега, мойка окон, полировка мрамора, стирка полотенец, стирка штор, чистка жалюзи) в здании МПР России в 2008 г.

04.12.2007г. на официальном интернет сайте ФГУ "ДОСЗ" опубликован протокол проведения аукциона, согласно которому победителем аукциона признано ООО "Компания Чистый мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 г. по делу N А40-884/08-85-11, вступившим в законную силу, суд ответчика обязал заключить с истцом государственный контракт контракта на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию нежилых помещений в здании МПР России на основании протокола проведения аукциона от 30.11.2007г. со сроком оказания услуг до 31 декабря 2008 г.

В решении суда изложены выводы суда о том, что ФГУ "ДОСЗ" в нарушение ч. 7 ст. 37 ФЗ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не исполнил обязанность по направлению протокола аукциона и государственного контракта истцу для заключения.

31 октября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 23-08, согласно которому общая цена контракта составляет 4 800 000 руб., стоимость услуг за один месяц составляет 400 000 руб. (п. 2.2 контракта). Услуги оказываются в срок до 31 декабря 2008 г. (п. 7.2 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, уклоняясь от заключения государственного контракта, причинил истцу убытки в виде реального ущерба, выраженного в приобретении материальных средств для исполнения контракта, привлечения трудовых ресурсов. Также истец ссылается на причинение убытков в виде упущенной выгоды в виде стоимости услуг за период действия государственного контракта с 31.10.2008г. по 31.12.2008г., поскольку ответчик препятствовал истцу в исполнении обязательств по контракту, убытки причинены по вине ответчика и подлежат взысканию в ответчика.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует, а также истцом не доказан размер убытков и вина ответчика при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков за период с 01.01.2008г. по 31.10.2008г. По мнению истца, наличие вреда состоит в том, что истец закупил материальные средства, необходимые для выполнения контракта, выплачивал зарплату работникам, занятым сугубо на выполнении контракта, дабы быть готовым приступить к выполнению контракта в любой момент.

Между тем, указанному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства закупки материалов именно для использования на объекте ответчика, а также доказательства невозможности избежать возможных убытков путем использования и применения в целях Общества или при использовании в хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между амортизацией транспорта, транспортных расходов и выплатой заработной платы работников и уклонение ответчика от заключения государственного контракта. Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не представил доказательства принятия мер для исключения причинения убытков. Истец не представил доказательства наличия расходов, которые ответчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен государственный контракт N 1 от 29 декабря 2005 г., а также письма истца (от 01.02.2008г. N 1-ЧМ/08, от 27.02.2008г. N 27/08-Чм, от 27.02.2008г. N 28/08-Чм) в адрес ответчика с требованием обеспечения возможности вывоза принадлежащих истцу материальных ценностей, в связи с окончанием действия государственных контрактов N ГК 55/1, 55/2, 55/3 от 01.03.2007г. Представленные письма дают основания суду считать, что в данном случае нахождение на объекте ответчика материальных ценностей истца может быть связано с исполнением обязательств по государственным контрактам, действующим в период до заключения контракта от 31 октября 2008 г. Представленные в материалы дела доказательства в обоснование наличия убытков, а именно: платежные документы, акты, товарные накладные, не содержат сведений, позволяющих суду оценить представленные доказательства, как относимые к рассматриваемым правоотношениям по настоящем) делу в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отражают правоотношения истца с иными юридическими лицами, вытекающими из иных договорных обязательств.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг за период с 01.01.2008г. по 31.10.2008г. По мнению истца, невозможность исполнения государственного контракта возникла по вине ответчика, так как с момента подписания контракта и до завершения срока его действия ответчик так и не предоставил работникам истца доступа в помещения для оказания ими предусмотренных контрактом услуг.

Между тем, указанному обстоятельству судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка, что также нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Судом установлено, что истец не представил доказательства и расчет затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Кроме того, стоимость услуг включает в себя, как затраты исполнителя на материалы, заработную плату и иные расходы, а также прибыль предприятия, что и может быть расценено, как упущенная выгода, в связи с чем, в полном объеме стоимость услуг не может быть убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истец представил в материалы дела заявления работников истца, в которых указано на работу в период с 2006 г. по 10 ноября 2008 г. (Скугарева В.Г.), по 29 декабря 2008 г. (Чернухина ТА.), по 25 декабря 2008 г. (Казак Н.А.) на объекте ответчика, а также письмо от 25 ноября 2008 г. N 114/08-Чм, в котором истец пишет ответчику об осуществлении работ на объекте, что свидетельствует об отсутствии действий, направленных ответчиком на осуществления препятствий к оказанию услуг по контракту, услуги оказывались в рамках заключенного контракта, и исключает наличие убытков. Кроме того, истец не представил доказательства о том, что ответчик препятствовал допуску сотрудников ответчика на объект, представленная переписка свидетельствует о наличии пропускного режима, а также порядка оформления пропусков на территорию ответчика.

Здание Минприроды России, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6 закреплено на праве оперативного управления за Минприроды России. Организация пропускного режима осуществляется исключительно соответствующими подразделениями Минприроды России. Указанная позиция подтверждается перепиской истца с ответчиком и ответчика с Минприроды России. Таким образом, невозможность исполнения государственного контракта возникла не по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010г. по делу N А40-33762/10-97-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Чистый Мир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов