Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21988/2010

г. Москва

Дело N А40-41409/10-65-308

30 сентября 2010 г.

N 09АП-21988/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г.

по делу N А40-41409/10-65-308

принятое единолично судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 955 700 руб.

при участии представителей:

от истца - Захаров по доверенности N 083/1 от 11.01.2010г.;

от ответчика и третьего лица - Герок М.В. по доверенностям от 07.12.2009г. и 17.11.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 955 700 руб. убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) и решениями органа исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-41409/10-65-308 в удовлетворении исковых требований ООО "Техсервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции был неправильно применён ряд норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он (истец) обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявлением (рег. N 3434/103/09-72 от 03.02.09г.) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 3 (кадастровый номер 34:34:050030:47).

Истец указал, что 10.03.2009г. Управлением было принято решение N 815 "Об отказе в учете изменений объекта недвижимости".

Факт нарушения сроков принятия данного решения, направления заявителю, установленных ст. 17, 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушения прав и законных интересов заявителя, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2009г. по делу А12-5724/2009, от 02.09.2009г. по делу N А12-5724/2009.

Истец указал, что судебный акт по делу N А12-8514/2009, которым суд обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области рассмотреть заявление ООО "Техсервис" per. N 3434/103-09-72 от 03.02.2009г. на момент подачи иска не исполнено, действия, предусмотренные исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 18/36/44196/13/2009 не выполнены.

Истец ссылается на то, что Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2009г. по делу N А12-8514/2009 установлено, что "не внесение изменений в разрешенный вид использования земельного участка создает препятствия для общества с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по распоряжению им".

Истец указал, что на основании инвестиционного контракта N 146 от 27.05.2005г., заключенным истцом и Администрацией Волгограда, истец выступает инвестором и застройщиком Административно-общественного комплекса с воссозданием памятников архитектурного наследия в Ворошиловском районе г.Волгограда, квартал N 96, на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная.

В соответствии с Постановлением Главы Волгограда N 151 от 28.01.2009г. "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории" и Разрешением на строительство административно-общественного комплекса N RU-34301000-93Гр/В-09 от 12.05.2009г., принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 3 (кадастровый номер 34:34:050030: 47) входит в состав территории, на которой осуществляется строительство Административно-общественного комплекса.

По мнению истца, в результате длительных незаконных действий (бездействия) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области истец оказался лишен возможности как использовать собственный земельный участок по его прямому назначению (в соответствии с утвержденным видом разрешенного использования), так и распоряжаться им, в том числе продать, передать в аренду или иным образом отчуждать земельный участок.

Истец указал, что 06.11.2009г. им и ООО "Научно-консультационный центр" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 06-11-2009, который предусматривает в будущем продажу обозначенного земельного участка после приведения правоустанавливающих и иных документов на недвижимое имущество в соответствие с условиями предварительного договора, в том числе разрешенное использование земельного участка "строительство административно-общественного комплекса и эксплуатация многоквартирного дома-памятника архитектурного наследия", то есть в той редакции, которая предусмотрена Постановлением Главы Волгограда N 151 от 28.01.2009г.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца (истца) в течение 30 календарных дней с момента заключения предварительного договора привести в соответствии документы на земельный участок, неисполнение которой признается отказом продавца от заключения основного договора.

На основании пункта 5.4 предварительного договора в случае отказа одной из сторон от заключения основного договора, в том числе отказа, признаваемого таковым в соответствии с пунктами 4.4, 4.2 договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 10 процентов от цены продажи, установленной в пункте 2.6 предварительного договора, что составляет 955 700 руб.

Истец указал, что на момент заключения предварительного договора N 06-11-2009, решение суда, обязывающее ответчика рассмотреть заявление истца об учете изменений объекта недвижимости, вступило в законную силу.

В связи с отсутствием в кадастровом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права указания на новый вид разрешенного использования - "строительство административно-общественного комплекса", заключение основного договора оказалось невозможным, покупатель отказался от продолжения договорных отношений и потребовал от истца уплаты штрафных санкций.

Платежным поручением N 14 от 26.01.2010г. истец перечислил продавцу по предварительному договору штраф в размере 955 700 руб.

Данные денежные средства являются для истца убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) и решений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области.

К Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии исковые требования предъявляются на основании статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 5 Указа Президента РФ от 25.12.2008г. N 1847.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у истца убытков является не следствием действий государственного органа, а результатом свободного выбора способа исполнения своих обязанностей, формы осуществления гражданских прав, партнера и условий договора.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что причиненный истцу вред возник в результате действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление), а также доказательств наличия юридически значимой причинной связи между действиями Управления и наступившими негативными последствиями.

ООО "Техсервис" на свой риск заключило предварительный договор N 06-11-2009 от 06.11.2009г. с ООО "Научно-консультационный центр". При заключении данного договора общество согласовало условия данного договора и приняло на себя обязательства по выплате штрафа, в случае его отказа от заключения основного договора - в том числе неисполнения обязанности привести правоустанавливающие и иные документы на недвижимое имущество в полное соответствие с условиями пунктов 2.2.1-2.2.4 предварительного договора.

Связь между гражданскими отношениями двух хозяйствующих субъектов и административными отношениями ООО "Техсервис" и Управления по оформлению кадастрового плана земельного участка и иных документов отсутствует.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между оформлением документов и выплатой штрафа.

Выплата ООО "Техсервис" штрафа не может рассматриваться как ущерб, причиненный Управлением, так как представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному предварительному договору, которая субъективно определена самим заявителем.

Управление не влияло на процесс заключения предварительного договора и не участвовало в формировании его условий.

Возникновение у ООО "Техсервис" убытков является не следствием действий государственного органа, а результатом свободного выбора способа исполнения своих обязанностей, формы осуществления гражданских прав, партнера и условий договора.

Не подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации ущерб, который возник из-за субъективной оценки заявителем последствий своих действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предварительный договор заключен заявителем добровольно и уплата штрафа исполнена также добровольно.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря на то, что основания для уплаты ООО "Техсервис" штрафа отсутствовали, поскольку вина ООО "Техсервис" в незаключении основного договора не подтверждена, спор между ООО "Техсервис" и ООО "Научно-консультационный центр" по вопросу уплаты штрафа в соответствии с условиями предварительного договора N 06-11-2009 от 06.11.2009г. не возник.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что предварительным договором N 06-11-2009 от 06.11.2009г. предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 5.4 предварительного договора N 06-11-2009 от 06.11.2009г. прямо указано, что штраф уплачивается виновной стороной.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ).

Довод ООО "Техсервис" о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в статьях 330, 401 Гражданского кодекса РФ, необоснован.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято с учетом того, что в материалах судебного дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют доказательства неправомерности действий Управления по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009г., вступившего в законную силу 05.11.2009г.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом судебных актах, в том числе в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009г., дана оценка на предмет законности решениям Управления, принятым до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу (05.11.2009г.) и до заключения предварительного договора (06.11.2009г.).

Действия Управления по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009г. совершены после вышеуказанных дат и соответствуют нормам действующего законодательства. Соответственно, вина в действиях Управления отсутствует.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009г. удовлетворено заявление ООО "Техсервис" к Управлению о признании недействительным решения Управления от 10.03.2009г. N 815 "Об отказе в учете изменений объекта недвижимости" и обязании Управления рассмотреть заявление ООО "Техсервис" о государственном учете изменений объекта недвижимости, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:47 по ул. Профсоюзная 3.

Управление во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 рассмотрело заявление о государственном кадастровом учете изменений ООО "Техсервис" per. N 3434/103/09-72 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:050030:47 по улице Профсоюзная 3. При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:47 не является земельным участком ООО "Техсервис", кадастровый номер 34:34:050030:47 закреплен за другим земельным участком, расположенным по ул. Академическая, д. 12 и имеющим другой вид разрешенного использования, а соответственно не представляется возможным внести соответствующие изменения.

28.09.2009г. на основании заявления ООО "Техсервис" о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 3 от 17.09.2009г. (запись в книге N 34-113/09-48) Управлением принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 34:34:050030:49.

05.03.2009г. Управлением принято решение о государственном кадастровом учете изменений, осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 3 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений ООО "Техсервис" per. N 3434/103/09-72.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предварительным договором N 06-11-2009 от 06.11.2009г. помимо обязанности сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества предусмотрена обязанность продавца привести правоустанавливающие и иные документы на недвижимое имущество в полное соответствие с условиями пунктов 2.2.1-2.2.4 предварительного договора, что не соответствует статье 429 Гражданского кодекса РФ.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Возникновение из предварительного договора каких-либо иных прав и обязанностей, кроме обязанности заключить в будущем основной договор и права требовать от другой стороны заключения основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

Также арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение основного договора между ООО "Техсервис" и ООО "Научно-консультационный центр" зависело не только от волеизъявления и действий этих юридических лиц, что также не соответствует статье 429 Гражданского кодекса РФ.

На момент заключения предварительного договора N 06-11-2009 от 06.11.2009г. необходимые условия для заключения основного договора отсутствовали. А именно, ООО "Техсервис", являющееся продавцом по условиям предварительного договора, не располагало кадастровым планом земельного участка с разрешенным использованием: строительство административно-общественного комплекса и эксплуатация многоквартирного дома - памятника архитектурного наследия, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были внесены сведения о таком разрешенном использовании земельного участка.

При этом ссылка ООО "Техсервис" на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009г., необоснованна. В данном решении суд не возлагал на Управление обязанности по принятию положительного решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что исковые требования предъявлены обществом к РФ, а не к Росреестру, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основания для отмены решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-41409/10-65-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук