Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22026/2010

г. Москва

N А40-36949/10-5-317

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22026/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010г.

по делу N А40-36949/10-5-317,

принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к ОАО "Перевозская семеноводческая станция"

о взыскании 2 571 000 руб. долга и 1 504 214, 04 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрыгин А.С. уд. N 1127, по дов. от 16.08.2010 г. N 14-7/135;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Перевозская семеноводческая станция" о взыскании 2 571 000 руб. долга и 1 504 214, 04 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 427 417, 81 руб. по государственному контракту на формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений от 17.05.2000 г. N 94-99/16.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010г. по делу N А40-36949/10-5-317 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 17.05.2000 г. N 94-99/16 на формирование и использование федерального фонда семян.

Срок действия контракта до 17.05.2003 г.

По условиям контракта ответчик был обязан возвратить стоимость реализованных семян по окончании контракта ответчику.

Однако срок исковой давности по требованию истца истек, о чем ответчик заявил в суде.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, суд применил закон не подлежащий применению- ст. 196,199 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению- ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ.

Истец указал, что на исковые требования не распостраняется срок исковой давности согласно ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, в иске отказано необоснованно.

Ответчик в суд не явился, в отзыве указал, что оснований для удовлетворения иска нет, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 г. по делу N А40-36949/10-5-317 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на формирование и использование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений от 17.05.2000 г. N 94-99/16 (контракт).

По этому контракту ответчик обязался от своего имени производить формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений за счет средств федерального бюджета, выделенных по контрактам от 17.04.1995 и по договору от 17.05.1996 N 199 в сумме 6765,654 тыс. руб., осуществлять хранение семян, а также реализацию их покупателям согласно указаниям Государственного заказчика.

Срок действия контракта до 17.05.2003 г.

По условиям контракта ответчик был обязан возвратить стоимость реализованных семян по окончании контракта ответчику.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании денежных средств, который оставлен судом без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию истца истек, о чем ответчик заявил в суде, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 17.05.2000 г. N 94-99/16 на формирование и использование федерального фонда семян, по которому истцом были перечислены ответчику денежные средства для формирования и использования фонда семян.

Требования истца, заявленные по иску, вытекают из обязательств по государственному контракту 17.05.2000 г. N 94-99/16.

Согласно условий государственного контракта при прекращении срока его действия и отказа сторон от его пролонгации, имеющиеся на хранении у ответчика запасы семян федерального фонда, должны быть реализованы ею в порядке продажи по договорным ценам не ниже минимальной рыночной цены, согласованной с истцом, в срок, не превышающий 30 дней с даты прекращения срока действия контракта, а денежные средства перечислены истцу.

Срок действия контракта до 17.05.2003 г.

По условиям контракта ответчик был обязан возвратить стоимость реализованных семян по окончании контракта ответчику.

Срок исковой давности по требованию истца истек, о чем ответчик заявил в суде.

В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности по иску, о чем ответчик заявил в суде, является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на исковые требования не распостраняется срок исковой давности согласно ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, в иске отказано необоснованно, суд применил закон не подлежащий прменению- ст. 196,199 ГК РФ и не применил закон, подлежащий применению- ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, рассмотрены судом и признаются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ- Пост. от 27 октября 2009 г. N 3578/09, поддержавшей выводы ФАС МО в отношении применения ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2009 г. по делу N А40-20790/07-40-211) применение норм ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, включая требования, вытекающие из неосновательного обогащения, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения.

Согласно требований ст. 54, 57 Конституции РФ, закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет.

Нормы Закона N 205-ФЗ, о придании обратной силы п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введены в действие с 26.11.2008 г. и устанавливают ответственность ответчика за период до 26.11.08 г.

Обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств возникли из контракта- 17.05.2000 г., соответственно право на иск у истца возникло по окончании срока действия контракта в 2003 году.

Срок исковой давности по иску истек 17.05.06 г.

Нормы Закона N 205-ФЗ, о придании обратной силы п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введены в действие с 26.11.2008 г., то есть после истечения срока исковой давности по иску.

Следовательно, в данный период действовали и подлежали применению нормы ст.196, 199 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований указанных законов РФ, судом первой инстанции законно и обоснованно применены к спорным отношениям сторон нормы ст.ст.195, 199 ГК РФ и отказано в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в иске о взыскании долга, не подлежит удовлетворению иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму долга.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Представленный истцом акт приема- передачи дебиторской задолженности (л.д12) документально не подтверждает наличие долга у ответчика перед истцом, так как дааный документ ответчиком не подписан, ответчиком не представлено других документов, подтверждающих как перечисление ответчику денежных средств, так и нарушение обязательств по контракту ответчиком.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и принято при правильном применении норм ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 года по делу N А40-36949/10-5-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский