Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22117/2010, 09АП-22558/2010

г. Москва

Дело N А40-24349/10-83-257

30 сентября 2010 г.

N 09АП-22117/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика - ООО "Креон" и ООО "Леге Альто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010г.

по делу N А40-24349/10-83-257

принятое единолично судьёй Маненковым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леге Альто"

о взыскании 1 799 712, 16 руб.

при участии представителей:

от истца - Апаликов Н.С. по доверенности от 30.12.2009г.;

от ответчика - Дорофеев В.М. по доверенности N 18 от 10.03.2010г., Васильев Д.А. по доверенности N 28 от 06.05.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Креон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Леге Альто" о взыскании 781 138 руб. 82 коп. убытков, 22 060 руб. убытков в возмещение расходов по демонтажу и 157 227 руб. 76 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010г. по делу N А40-24349/10-83-257 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с незаключенностью договора подряда ввиду несогласованности его существенных условий.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон и не применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ к фактически сложившимся и исполненным сторонами правоотношениям, несмотря на факт отсутствия заключённого в письменном виде договора.

В судебном заседании преставитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с принятым решением в части вывода суда о незаключённости договора подряда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения исключив из него выводы о незаключённости договора и указав в нём, что ООО "Леге Альто" не принимало на себя обязательств по выполнению работ по обтяжке стен шёлковым муаром.

Ответчик полагает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а сам договор исполнен сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору подряда за N 287 К от 24.07.2008г. (договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) изготовить текстильные изделия своими силами, из собственного материала, либо из материала заказчика, а также выполнить дополнительные работы на объекте заказчика.

В счет оплаты работ ответчиком перечислено 1 481 376 руб. 80 коп.

После выполнения подрядных работ истец выявил ряд существенных недостатков, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с незаключенностью договора подряда ввиду несогласованности его существенных условий, поэтому иск о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего выполнения договора удовлдетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор N 287 К от 24.07.2008г. не позволяет определить сроки выполнения работ, договор не содержит указание на предмет договора где в частности должны выполняться подрядные работы, стоимость которых предъявлены по иску в качестве убытков по договору.

Акты приемки работ (п. 6.3), акт согласования материала, не представлены (п.5.2 договора).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон и не применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ к фактически сложившимся и исполненным сторонами правоотношениям, несмотря на факт отсутствия заключённого в письменном виде договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования основаны исключительно на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 287 К от 24.07.2008г.

В частности, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда ответчик обязался изготовить текстильные изделия для спальной комнаты и гостиной, а также произвести необходимые дополнительные работы на объекте истца.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень изделий, их размеры, количество, сведения о материалах, содержание и стоимость каждого этапа работ, а также перечень дополнительных работ содержится в Спецификации - Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Дополнительные работы согласованы истцом и ответчиком в Приложении N 1 к договору подряда, в соответствии с которым под дополнительными работами сторонами определена навеска штор в спальной комнате и гостиной.

Таким образом, из представленного истцом договора подряда, спецификации (Приложение N 1) к нему следует, что ООО "Леге Альто" приняло на себя обязательства по изготовлению и навеске штор в спальной комнате и гостиной.

Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по выполнению работ по обтяжке стен шёлковым муаром в рамках договора N 287 К от 24.07.2008г., стоимость которых предъявлены по иску в качестве убытков по договору, истцом не представлено.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить основания иска- возврат денежных средств по основанию неосновательности приобретения и удержания ответчиком денежных средств, однако истцом таких требований не заявлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, из содержания статьи 708 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, в договоре также должен определен конкретный предмет договора- работы, подлежащие выполнению.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствуют условия о сроке выполнения работ.

Условие о сроках, предписанное указанной нормой является существенным условием договора подряда, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Для договора подряда условие о сроках выполнения работ и предмету договора- работы, подлежащие выполнению, являются существенным, отсутствие указанных условий в договоре свидетельствуют о его незаключенности.

Договор N 287 К от 24.07.2008г. не содержит конкретных сроков начала и окончания выполнения работ по обтяжке стен шёлковым муаром, договор не содержит и такого предмета как выполнение работ по обтяжке стен шёлковым муаром в рамках договора N 287 К от 24.07.2008г., стоимость которых предъявлены по иску в качестве убытков по договору.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, которые не предусмотрены договором и не определены сроки выполнения этих работ по договору, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на выполнение работ по обтяжке стен шёлковым муаром между сторонами не заключен, соответственно исковые требования о взыскании по иску в качестве убытков по договору стоимости невыполненных данных работ, удовлетворению не подлежат.

Требование по иску истцом не уступлено по договору цессии, поэтому истец имел право на предъявление иска по соответствующему основанию, поэтому довод жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, является необоснованным.

Принимая во внимание отсутствие в договоре конкретных сроков выполнения работ, отсутствие в договоре в качестве его предмета - работ по обтяжке стен шёлковым муаром, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о незаключённости договора по предмету иска - обтяжка стен шёлковым муаром.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу

Стороны не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010г. по делу N А40-24349/10-83-257 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Креон" и ООО "Леге Альто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук