Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22125/2010

г. Москва

Дело N А40-14075/09-29-81

27 сентября 2010 г.

N 09АП-22125/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-14075/09-29-81, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО "РАМИТЕЛЬ" о замене ЗАО "ФК "Горизонт"

в порядке процессуального правопреемства

по иску ЗАО "ФК "Горизонт"

к ОАО "Энерготехмаш", ОАО "Нефтекамский автозавод"

о взыскании 6 321 454,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "ФК "Горизонт" - Голубев А.В. паспорт 45 99 747544 выдан 17.08.1999г., по дов. от 02.07.2010г.

от ответчиков - не явились, извещены

от правопреемника ООО "РАМИТЕЛЬ" - Гисмиева Н.Р. паспорт 46 05 180452 выдан 12.09.2003г., по дов. от 12.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009г. по настоящему делу с ОАО "Энерготехмаш" в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" взыскано 4 285 310,81 руб., в том числе 3 461 441,11 руб. долга, 692 887,89 руб. вознаграждения за факторинговое обслуживание, 130 981,81 неустойки и 25 274,30 руб. госпошлины. С ОАО "Нефтекамский автозавод" в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" взыскано 1 658 458,10 руб. задолженности и 17 832,98 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РАМИТЕЛЬ" обратилось с заявлением о замене истца ЗАО "ФК "Горизонт" на ООО "РАМИТЕЛЬ" в связи с заключением соглашения N 3 об уступке права (требования) от 01.10.2009г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. произведена процессуальная замена ЗАО "ФК "Горизонт" на ООО "РАМИТЕЛЬ".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Энерготехмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО "ФК "Горизонт" и ООО "РАМИТЕЛЬ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ОАО "Энерготехмаш" не могут служить основанием для отмены определения суда.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ и обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением N 3 об уступке права (требования) от 01.10.2009г. ЗАО "ФК "Горизонт" уступило ООО "РАМИТЕЛЬ" право требования по судебному акту по настоящему делу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвел процессуальную замену.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что уступка права требования в нарушение ст. 382 ГК РФ и п. 2.2.3 договора от 07.11.2007г. N 1810049 произведена без письменного уведомления должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В данном случае уступка права требования по соглашению N 3 от 01.10.2009г. произведена по обязательствам должника, установленным вступившим в законную силу судебному акту на стадии исполнительного производства, в связи с чем, установленные договором от 07.11.2007г. N 1810049 ограничения на момент уступки права требования уже не действовали.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм ст.ст.8. 9. 65 АПК РФ, т.к. должник не получал заявление о замене взыскателя и был лишен возможности представить свои возражения по заявлению, поскольку должник вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о мнимости сделки и переход к новому кредитору большего объема требований, чем были у истца на момент заключения соглашения, поскольку они документально не подтверждены, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, должник в суд не представил, следовательно, не обосновал свои возражения.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права. Каких-либо нарушений процессуального закона в действиях суда апелляционная инстанция не усматривает и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. по делу N А40-14075/09-29-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов