Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-70635/09-126-496

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22203/2010

г. Москва

Дело N А40-70635/09-126-496

04 октября 2010 г.

N 09АП-22203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "СПИКЕР АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г.

по делу N А40-70635/09-126-496, принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску ООО "СПИКЕР АВТО"

к ООО "АВТОСТЭЛС"

о взыскании 35 674 руб. 33 коп.

при участии представителей:

от ответчика - Полегенько И.В. по доверенности от 18.05.2010г., Мельников И.А. по доверенности от 18.05.2010г.

от истца - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИКЕР АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОСТЭЛС" о взыскании задолженности в размере 32 197 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 руб. 73 коп. по договору поставки N 11-Р/07 от 09.01.2007 г.. расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СПИКЕР АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вышедшая из строя деталь подпадает под гарантийные условия и что купленная у ответчика деталь имеет скрытый дефект, который невозможно было обнаружить без начала ее эксплуатации и что ответчик не исполнил условие договора о качестве товара и продал деталь, которая не отвечает обычно предъявляемым к ней требованиям.

Считает, что небрежной эксплуатации, повреждения и нагрузки не было, поскольку отсутствуют следы деформации точек крепления и 100% разрушения уплотнения гидроцилиндра подъема кузова, а также иные повреждения, позволяющие сделать вывод о небрежной эксплуатации, наличии механических повреждений и нагрузки транспортного средства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.01.2007г. года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 11-Р/07, согласно которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке истцу (покупателю) запасных частей к автомобилям и спецтехнике, ремонтное оборудование, инструмент, спецжидкости, а истец обязался оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетам ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу товар, в числе которого была поставлена деталь А2203209213 (амортизатор задний правый MB CL 500) на сумму 32 197 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 18785 от 25.08.2008 г., счетом-фактурой N18785 от 25.08.2008г., платежным поручением N415 от 28.08.2008г. и сторонами не оспаривается.

16.07.2008г. истец передал деталь А2203209213 Панченко Александру Владимировичу, что подтверждается договором поставки N 284 от 16.07.2008г. и сторонами не оспаривается.

04.03.2009г. в адрес истца от Панченко А.В. поступила претензия о том, что после получения заказа и обращения в дилерский центр ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" ООО "Орион" обнаружена неисправность амортизатора.

Проведение диагностики детали А2203209213 подтвердило неисправность задних стоек (течь).

Согласно заказу-наряду N 0000005558 от 10.09.2008г. мастером устранена неисправность и заменена задняя правая амортизационная стойка, по заказу-наряду N 0000009327 от 04.03.2009г. с указанием причины: течь задних стоек и люфт в шарнире рычага крепления передней левой стойки (негерметичность обеих задних амортизационных стоек ABC).

Истцом представлен акт экспертизы N 1014/588 от 27.04.2009г., проведенной Государственным предприятием Красноярского края "Товарных экспертиз", согласно которому причиной рекламации на товар послужило подтекание масла через уплотнительную манжету амортизационной стойки и что манжета перестала выполнять свое назначение вследствие ее низкого качества - брака завода-изготовителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Московскому автомобильно-дорожному институту (Государственный технический университет), лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе.

В соответствии с комиссионным заключением экспертов от 11.01.2010г. было установлено, что причиной выхода из строя стойки амортизаторной заднего правого колеса (деталь номер А2203209213) для автомобиля Мерседес Бенц CL500 2003 года выпуска, является сочетание эксплуатационного и конструктивного факторов.

Эксплуатационный фактор-использование амортизаторной стойки при низких температурах окружающего воздуха, поскольку температура воздуха в г. Красноярске в зимние месяцы 2009 г. ( январь и февраль) достигала -280 С днем и -330 С вечером.

Конструктивный фактор-выбор производителем материала уплотнительного кольца.

Однако эксперты не располагали технологической документацией на изделие, и были лишены возможности сопоставить свойства материала уплотнительного кольца с техническими требованиями производителя.

Из п. 2 экспертного заключения следует, что заводских дефектов в деталях стойки амортизаторной заднего правого колеса (деталь номер А2203209213) для автомобиля Мерседес Бенц CL500 2003 года выпуска не установлено.

Экспертами установлено, что действия лиц, управлявших автомобилем, могут иметь причинно-следственную связь с повреждением уплотнительного кольца только через выбор пределов низкотемпературных режимов эксплуатации.

Пунктом 2.3.3. договора поставки товара N 11-Р/07 предусмотрено, что истец имеет право предъявлять претензии относительно потери работоспособности товара в ходе его эксплуатации в случаях, на которые распространяются гарантийные обязательства производителя товара.

Экспертизой, проведенной Московским автомобильно-дорожным институтом (Государственный технический университет) установлено, что ответчик поставил в адрес истца товар без заводского брака, поскольку заводские дефекты в деталях стойки амортизаторной заднего правого колеса не установлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку и истцом не представлено доказательств того, что спорный товар имел заводской брак, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СПИКЕР АВТО".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, ч 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-70635/09-126-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПИКЕР АВТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая