Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КА-А40/13963-06 Признавая недействительными решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик надлежаще исполнил обязанность по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КА-А40/13963-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Астра" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Инспекции ФНС РФ N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган): решения от 10.04.2006 N 8, решения от 17.01.06 N 913, решения от 17.01.06 N 6861, решения от 19.07.01 N 1, требования от 24.11.2005 N 2666, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу сумму 551420 руб. 41 коп., списанную с расчетного счета Общества, обязать налоговый орган отразить в лицевом счете Общества спорные платежи в размере 402819,03 руб., списанные с расчетного счета, но не поступившие на счета по учету доходов бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2006 года изменено.

В части удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения N 1 от 19.07.2001 и о возложении на Инспекцию обязанности отразить в лицевом счете Общества спорные платежи в размере 402819 руб. 03 коп, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счета по учету доходов бюджетов, решение суда отменено, в удовлетворении соответствующих требований отказано.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у Общества других расчетных счетов в платежеспособном банке, осведомленности Общества о неисполнении АКБ "СБС-Агро" поручений клиентов на момент предъявления платежных поручений на списание денежных средств с расчетного счета для перечисления налогов, перечисление сумм с расчетного счета N 40702810700190000273 после закрытия счета, правомерность выставления требований N 830, N 2666, поскольку добровольно обязанность по уплате налога Обществом не исполнена.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, принятого по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения N 913 от 17.01.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и требования N 2666 об уплате налога по состоянию на 24.11.2005 в счет погашения недоимки по налогам, выявленной в 2001 года по результатам выездных налоговых проверок, Инспекцией с расчетного счета Общества списаны денежные средства в размере 551197 руб. 41 коп.

Делая вывод о незаконности названных решения и требования, суд исходил из того, что по указанным платежам налоговым органом уже выносилось решение N 1 от 19.07.2001 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также выставлялось требование N 830 об уплате налога по состоянию на 16.08.2001. Однако данные решение и требование были отменены налоговым органом, а инкассовые поручения отозваны и 16.08.2001 налоговым органом принято решение N 04-10/18012 о возобновлении операций по счетам Общества в банке.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о незаконности решения N 6861 от 17.01.06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенного в связи с неисполнением требования N 2666.

Также 10.04.2006 Инспекцией вынесено решение N 8 о признании действий Общества недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации.

Между тем, данное оспариваемое решение инспекции принято по истечении почти 7 лет после списания со счета заявителя спорных денежных средств; резолютивная часть данного Решения не содержит решения о взыскании спорных сумм налогов, а в его мотивировочной части не указаны основания и отсутствуют ссылки на доказательства, позволившие налоговому органу сделать вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-O, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие счетов в других банках не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным.

Ссылка Инспекции на осведомленность Общества об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и не перечислении денежных средств в бюджет.

Довод налогового органа о то, что два платежных поручения были переданы Обществом в банк после обращения с заявлением 19.08.1999 о закрытии банковского счета, был предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А40-21964/01-107-228. В соответствии с вынесенным решением от 20.08.1999 суд не нашел оснований для взыскания налога ввиду того, что направление в банк платежных поручений 20.08.1999 не препятствовало банку осуществить платежи, поскольку закрытие счета должно было быть осуществлено в течение семи дней.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12.10.2006 N 09АП-12735/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30104/06-87-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.