Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22361/2010

г. Москва

Дело N А40-47230/10-52-353

24 сентября 2010 г.

N 09АП-22361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010 г.

по делу N А40-47230/10-52-353, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску (заявлению) ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района"

к ООО "Евроград-ХХI"

о взыскании 916 946 руб.97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Тимофеев Д.С. паспорт 4501 449607, выдан 20.02.2002 года, по доверенности от 20.10.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - Григорьян А.М. паспорт 4509 796520, выдан 03.12.2008 года, по доверенности от 01.06.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Евроград-ХХI" о взыскании задолженности по оплате по договору N 2-535 на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственников в расходах по содержанию и ремонту домостроения от 01.01.2005 года в сумме 263 706 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 653 240 руб.97 коп..

Решением суда от 19.07.2010 года в удовлетворении требований ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" отказано.

ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Евроград-ХХI" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 446 756 руб.95 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против ходатайства ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" об отказе от требований о взыскании пени в сумме 446 756 руб.95 коп. и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО "Евроград-ХХI" о взыскании пени в сумме 446 756 руб. 95 коп. с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика пени в сумме 446 756 руб.95 коп., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика района "Донской" ЮАО г.Москвы (ДЕЗ) и ООО "Евроград-ХХI" (собственник) был заключен договор N 2-535 на предоставление коммунальных услуг и долевого участия собственников в расходах по содержанию и ремонту домостроения от 01.01.2005 года, по условиям которого ДЕЗ обеспечивает предоставление, а собственник пользование и оплату коммунальных услуг за помещение, принадлежащее последнему на праве частной собственности, и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту домовладения, расположенного по адресу: Ленинский пр-т д.25, общей площадью принадлежащего собственнику помещения 171,8 кв.метров.

По условиям пункта 6.1. договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты (авансирования) до 10-го числа текущего месяца за весь период (месяц) на основании расчетов, являющихся приложениями к договору; собственник самостоятельно платежным поручением перечисляет соответствующие денежные средства на расчетный счет ДЕЗ в банке или по согласованию сторон - в адрес третьего лица.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги ДЕЗ производит соответствующий перерасчет со дня их изменения и уведомляет об этом собственника, направляя уведомления к договору.

По утверждению истца у ответчика образовалась задолженность по оплате за предоставленные услуги по спорному договору в сумме 263 706 руб. и начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 10.09.2009 года по 03.03.2010 года в сумме 206 484 руб.02 коп.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 6.3 договора, в случае неполучения собственником уведомления, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг (в случае изменения тарифов на коммунальные услуги, устанавливаемые соответствующими нормативными актами Правительства РФ и г.Москвы) производится собственником по расчету предыдущего месяца.

Согласно пункта 6.4 договора, ДЕЗ вправе один раз в год требовать доплату за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета со стоимости по итогам года в сторону увеличения.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика об изменении тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 10.01.2007 года по 10.01.2010 года, а за период с 10.01.2010 года по 10.02.2010 года у ответчика отсутствует задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, что подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции платежными поручениями N 5 от 11.01.2010 года, N 45 от 03.02.2010 года, N 82 от 01.04.2010 года и N 83 от 01.04.2010 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги и удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" от иска в части взыскания с ООО "Евроград-ХХI" пени в сумме 446 756 руб.95 коп..

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-47230/10-52-353 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Евроград-ХХI" в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" пени в сумме 446 756 руб. 95 коп. - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-47230/10-52-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский