Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N А40-46922/10-63-401

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-22534/2010

г. Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-46922/10-63-401

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.10.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-46922/10-63-401, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Северное РСО"

к ОАО "ИЦ ЕЭС"

о взыскании 17 663 543 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северное РСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ИЦ ЕЭС" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 13 404 119 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 163 руб. 34 коп. за период с 23.11.2009 по 08.07.2010.

Решением суда от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены частично: c ОАО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "Северное РСО" взыскано 6 701 670 руб. 96 коп. задолженности и 335 083 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сослался на условия договора, которыми предусмотрено право ответчика приостанавливать расчеты с истцом до устранения дефектов.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились в судебное заседание. Суд, руководствуясь ст.ст. 123 и 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, из которого следовало, что истец не имеет претензий к ответчику в связи с уплатой долга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 15.07.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 и 14.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 13002/2009 и дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и своим иждивением выполнить комплекс работ и сопутствующих услуг по реконструкции башенной градирии N 3 Улан-Удэнской ТЭЦ-1, указанных в п. 2.1 договора.

Стоимость работ составляет 47 024 480 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик ежемесячно производит расчет за выполненные работы в размере 90% от стоимости работ, выполненных в отчетном месяце на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами указанных документов, на основании выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур за вычетом 10% удержания.

Согласно п.4.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% выполненных работ отложного платежа, за вычетом выставленных в адрес подрядчика убытков, штрафов и неустойки производится в течение 20 дней с даты, которая наступит позднее: подписания сторонами итогового акта о выполнении подрядчиком всех работ по настоящему договору; достижением подрядчиком конечного результата работ; устранения всех дефектов и недостатков.

Истец выполнил работы на общую сумму 47 024 480 руб. 46 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными, в том числе ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой долга в размере 35 620 361 руб. 19 коп., задолженность ответчика перед истцом составила сумму 13 404 119 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец не представил доказательства выполнения условий п. 4.3 договора, необходимых для окончательного расчета, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 10% выполненных работ отложного платежа в размере 4 702 448 руб. 05 коп., в связи с чем взыскал долг в размере 6 701 670 руб. 96 коп. и соответственно 335 083 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 08.07.2010 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены условия договора, судебной коллегией отклоняется, как необоснованное, поскольку судом первой инстанцией рассмотрено настоящее дело с учетом действующего законодательства и условий договора.

Ссылка истца в отзыве на отсутствие претензий к ответчику в связи с погашением им долга в полном объеме и прекращении производства по делу, не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ст. 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является отказа истца от иска, который в деле отсутствует.

Что касается погашения ответчиком задолженности после вынесения судом решения и обращения в суд с апелляционной жалобой, то указанное обстоятельство может быть учтено сторонами в порядке исполнительного производства, т.к. решение по настоящему делу принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-46922/10-63-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ИЦ ЕЭС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.