Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-57273/10-31-490

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-22535/2010

город Москва

Дело N А40-57273/10-31-490

27 октября 2010 г.

N 09АП-22535/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции

дело N А40-57273/10-31-490

по иску ООО "АПЭКС прим"

к ООО "Строительная компания "КРиТ"

о взыскании денежных средств в сумме 2 456 237, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Туркин Р.Е. по дов. от 15.09.2010 N 6

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПЭКС прим" обратилось в Арбитражный суд калининградской области с иском к к ООО "Строительная компания "КРиТ" о взыскании денежных средств в сумме 2 456 237,82 руб. задолженности по оплате стоимости товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Строительная компания "КРиТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, взыскав с ООО "Строительная компания "КРиТ" в пользу ООО "АПЭКС прим" 1 950 004,98 руб. основного долга, 357 435, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд лишил права ответчика на судебную защиту, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Указывает, что судом была нарушена процедура утверждения арбитражных заседателей.

В процессе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд определением от 16.09.2010 перешел к рассмотрению дела N А40-57273/10-31-490 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 962 248, 48 руб. - основного долга, 442 420, 66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные уточнения приняты апелляционным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с 31.03.2008 по 31.03.2009 осуществлял поставку продукции ответчику на общую сумму 23 541 328, 80 руб.

Факт получения товара на вышеуказанную сумму подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении груза.

Установлено, что ответчик оплатил товар на сумму 21 803 814,78 руб., в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными.

Из акта сверки взаимных расчетов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что задолженность ответчика составляет 1 962 248,48 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 962 248,48 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставляемого товара, истец, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предоставил суду расчет задолженности по процентам в сумме 442 420, 66 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов истца, находит его правильным, и полагает, что взысканию подлежит сумма процентов в размере 442 420, 66 руб. за заявленный истцом период и в заявленном размере.

Расчет процентов ответчика не может быть принят судом, поскольку произведен с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-57273/10-31-490 отменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "КРиТ" в пользу ООО "АПЭКС прим" задолженность в размере 1 962 248, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 420, 66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 522,85 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова