Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22539/2010

город Москва

29 сентября 2010 г.

Дело N А40-45374/10-59-374

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солид-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-45374/10-59-374,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

по иску ООО "Солид-Лизинг"

к ОАО "Межотраслевой страховой центр"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца

Данилов Д.В. по дов. от 01.02.2010, пасп.4610 928911

Никольский М.А. по дов. от 15.04.2010, пасп.4505 666226

от ответчика

Веселов Д.В. по дов. от 01.03.2010, пасп.4505 600510

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Солид-Лизинг" к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании 444.900 рублей страхового возмещения, 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2008 между ООО "Солид-Лизинг" и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен договор добровольного страхования от 06.05.2008 серия КТС-25 N 045750 автомобиля марки HYUNDAI GETZ GLS 1.6 AT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р686ЕА199. Страховая премия по договору оплачена.

Как следует из заявления на страхование от 06.05.2008, на автомобиле имеется электронная противоугонная система.

В период с 16.09.2008 по 17.09.2008 автомобиль был похищен, 18.09.2008 было возбуждено уголовное дело.

На обращение истца 18.09.2008 о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, указав, что согласно п.2 раздела "Дополнительные сведения" заявления на страхование от 06.05.2008 по риску "хищение" ответственность страховщика наступает с момента установки на транспортное средство противоугонной сигнализации, которая отсутствовала.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как "отсутствие установки на транспортном средстве противоугонной сигнализации" ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Ссылка суда первой инстанции на согласие страхователя в момент заключения договора страхования с его условиями, положенное в обоснование вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, страховщик из заявления на страхование знал, что автомобиль истца оборудован электронной противоугонной системой. Требований о дооборудовании автомобиля иными сигнализациями страховщик при заключении договора и получении страховой премии по договору не заявил.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-45374/10-59-374 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" 444.900 (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот) рублей страхового возмещения, 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 15.898 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина И.Н. Банин