Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-31314/10-134-230

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-22596/2010

г. Москва

Дело N А40-31314/10-134-230

25 октября 2010 г.

N 09АП-22596/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-31314/10-134-230

по иску ОАО "ТГК N 14"

к ОАО "СУЭК"

о взыскании задолженности в размере 346 336,73 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Коренев Е.А. (по доверенности N 8 от 10.01.2010)

от ответчика: Дорохин А.С. (по доверенности N 314 от 21.12.2009)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СУЭК" (далее ответчик) о взыскании 346 336,73 руб.- задолженности по договору N СУЭК-08/1088с/ГБ-09-034 от 24 декабря 2008 г. (далее договор от 24.12.2008 г.) согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Решением суда от 14 июля 2010 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности фактов недопоставки ответчиком угля на заявленную сумму исковых требований.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание, что приемка угля осуществлялась истцом с нарушением п.п. 22., 23., "п.п.б" п.20, п.29 Инструкции П-7 в части оформления полномочий лиц, участвующих в приемке продукции и составлении актов о фактическом количестве и комплектности продукции, что в свою очередь привело к невозможности определить поставщика угла и установить не было ли допущено смешение с однородной продукцией.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 14 июля 2010 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора N СУЭК-08/1088с/ГБ-09-034 от 02.02.2009, заключенного между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" и ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", ответчиком в адрес истца в период с 07.05.2009 г. по 30.09.2009г. был поставлен уголь. При производстве разгрузочных работ было выявлено большое количество породы (минеральных примесей).

Согласно п. 4.7 договора в случаях присутствия породы (минеральных

примесей) в товаре (угле), поступившем в течение календарного месяца, производится инструментальный отбор породы в присутствие поставщика и покупателя. Объем и количество товара (угля) определенный в результате такого инструментального замера, принимается для определения объема товара (угля), подлежащего допоставке или принимается в расчетах для снижения стоимости товара (угля), содержащего минеральные примеси.

В целях надлежащего приема угольного топлива, содержащего породу, в адрес ОАО "СУЭК" направлялись письма о вызове представителя поставщика (ОАО "СУЭК") для совместного составления актов, содержащие отметки о принятии Тунгуйским филиалом ОАО "СУЭК" (т.1 л.д. 21, 22, 45, 55, 68, 80, 89, 96).

Между тем от участия в приемке продукции посредством направления своих представителей (за исключением приемки продукции прибывшей 08.09.2009 г.) ответчик уклонился, в связи с чем содержательную часть актов, составленных за период с 07.05.2009 г. по 30.09.2009г. и зафиксировавших поставку угля с содержанием породы (минеральных примесей) не оспорил.

При таких обстоятельствах наличие формальных нарушений Инструкции П-7, допущенных истцом при оформлении полномочий участвующих в приемке продукции представителей и в части реквизитов актов приемки, не устраняет содержания самих актов в отношении фактов поставки угля с присутствием породы (минеральных примесей).

Следовательно, допущенное истцом формальное нарушение Инструкции П-7 не находится в какой-либо причинно-следственной связи с самим фактом обнаружения породы в угле.

Ответчик указывает, что акт от 08.09.2009 N 1 подписан представителем Тугнуйского филиала ответчика со ссылкой на особое мнение: уголь соответствует ГОСТ Р 51571-2002, по техническим условиям уголь по минеральным примесям не бракуется. Между тем представитель Тугнуйского филиала ответчика не указал, каким именно положениям ГОСТ Р 51571-2002 "Угли Восточной Сибири для энергетических целей. Технические условия" соответствует уголь.

Указанный ГОСТ определяет лишь показатели качества (зольность, массовая доля влаги, массовая доля общей серы, массовая доля мышьяка, массовая доля хлора) для Олонь-Шибирского месторождения (Тугнуйский угольный разрез), а также порядок приемки и хранения углей. Порядок приемки угля с породой данным ГОСТом не регламентирован. Поэтому особое мнение представителя Тугнуйского филиала ответчика нельзя признать относимым доказательством поставки угля без породы в данном случае.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о невозможности определить поставщика угля и установить, не было ли смешения с однородной продукцией, поскольку все представленные в дело железнодорожные накладные в качестве грузоотправителя указывают ОАО "СУЭК", а акты о содержании породы в угле составлены в день прибытия вагонов на станцию назначения: Улан-Удэ, Восточно-Сибирской железной дороги, что следует из дат, указанных в реквизитах актов и отметок в железнодорожных накладных о прибытии груза на станцию назначения.

Указанное обстоятельство исключает возможность ошибки в определении поставщика угля и смешения прибывшего угля с однородной продукцией.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 466 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-31314/10-134-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая