Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13970-06 При новом разрешении спора суду необходимо вызвать в суд свидетеля, о допросе которого ходатайствовал налоговый орган, выяснить у налогового органа волеизъявление на подачу заявления о фальсификации доказательств, рассмотреть доводы налогового органа, касающиеся взимания налога на пользователей автомобильных дорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13970-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Русская строительная инвестиционная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по городу Москве от 14.03.2006 N 13-10/5843 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, об уплате указанных налогов и пени за их несвоевременную уплату по акту выездной налоговой проверки от 30.12.2005 N 05-115 за 2002-2004 г.г.

Решением от 29.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку оно представило полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговых вычетов и заявленных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой, в которой налоговый орган ссылался на представление налогоплательщиком недостоверных доказательств.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 3, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Инспекция ссылалась на недостоверность доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы затрат по договору, заключенному с ООО "Стройполиком", и право на налоговые вычеты, суд был обязан проверить указанный довод налогового органа.

Инспекция при этом ссылалась на объяснения учредителя ООО "Стройполиком" Б., который пояснил, что не имеет отношения к данной организации, не подписывал ее документы, терял паспорт, генеральным директором никого не назначал.

Однако суд отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о вызове Б. в суд в качестве свидетеля, в то время как Инспекция ссылалась на то, что указанное лицо может подтвердить отсутствие полномочий у руководителя ООО "Стройполиком" на подписание первичных бухгалтерских документов.

Суд при этом ссылался на допрос в качестве свидетеля руководителя ООО "Стройполиком" Е., которым подписаны указанные документы, однако в судебном заседании Е. пояснил, что не может ответить, кто осуществлял регистрацию организации, которую он возглавляет, кто отдавал приказы подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Поскольку судебные акты приняты в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом разрешении спора суду необходимо вызвать Б. в суд в качестве свидетеля, выяснить у налогового органа волеизъявление на подачу заявления о фальсификации доказательств, а также привести мотивы, касающиеся взимания налога на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2006 по делу N А40-18331/06-76-177 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.09.2006 N 09АП-11661/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.