Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22861/2010

г. Москва

Дело N А40-69730/10-1-443

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортрейд-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г.

по делу N А40-69730/10-1-443, принятое судьёй Лиловой О.Г.,

по иску Учреждения Российской академии наук Производственного объединения автомобильного транспорта Управления делами "АКАДЕМАВТОТРАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортрейд-М"

о взыскании 35.738 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клинович С.В. по дов. N 10131-9411,6/43 от 14.09.2010 г.

от ответчика: Семенкова И.И. по дов. от 16.07.2010 г., Воронина М.В. по дов. N 2 от 07.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Учреждение Российской академии наук Производственное объединение автомобильного транспорта Управления делами "АКАДЕМАВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортрейд-М" (далее - ООО "Торговый дом "Фортрейд-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N Э-10613/09-16-1 от 01.01.2010г. в сумме 30.875 руб. 14 коп. и процентов в сумме 4.863 руб. 15 коп. согасно п. 5.2 договора.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за просрочку по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 5.2 договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, в частности, положений ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

01.01.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Э-10613/09-16-1 об оказании услуг (т.д. 1 л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность обеспечивать снабжение заказчика эксплуатационными услугами на территории, расположенной по адресу: 117545, г. Москва, 1-ый Дорожный проезд, д.5, корп.2.

В обоснование исковых требований, т.е. в доказательство факта оказания услуг за период январь-февраль 2010 г., истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные акты приемки-сдачи работ и счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 8,9,37,38).

В соответствии с п. 6.1. договора при завершении работ исполнитель 30-го числа каждого месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет-фактуру на сумму, оказанных услуг.

Согласно п. 6.2. договора заказчик обязан в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Направленные истцом в адрес ответчика акты приемки сдачи работ последним не подписаны. Отказ от подписания актов - сдачи-приемки работ мотивирован ответчиком тем, что в актах сдачи-приемки работ не раскрыто содержание оказываемых истцом услуг.

Судом первой инстанции данные мотивы отказа от подписания актов признаны необоснованными, поскольку перечень оказываемых услуг истцом конкретизирован и содержится в предмете договора об оказании услуг N Э-10613/09-16-1 от 01.01.2010 г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств обратного, т.е. отсутствия оснований для оплаты, факта того, что истцом по представленным актам услуги не оказывались, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно взысканы проценты, предусмотренные п. 5.2 договора в случае просрочки по оплате, в размере 4.863 руб. 15 коп. за период с 11.01.2010 г. по 30.06.2010 г. согласно расчету истца, признанного судом верным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом надлежаще не доказан факт оказания услуг на сумму, указанную в актах, т.к. представлены в обоснование исковых требований копии счетов-фактур, отсутствуют доказательства надлежащего направления актов ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для оплаты согласно положениям соответствующего действующего законодательства, а именно, ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации 781, является оказанные услуги, а не счета-фактуры, доказательств неисполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено, доказательством получения ответчиком оспариваемых актов является, в том числе письмо N 03 от 08.02.2010 г. (т.д. 1 л.д. 33).

Заявитель жалобы указывает, что ответчика отказался от подписания акта и от принятия оказанных истцом услуг по причине того, что в актах сдачи-приемки работ не раскрыто содержание оказываемых истцом услуг. Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из переписки сторон следует, в частности, в письме истца в адрес ответчика N 10131-9411/4/3 от 01.02.2010 г. (ответ на письмо ответчика от 26.01.2010 г.) истец поясняет затраты и стоимость оказываемых по договору услуг с приложением произведенной калькуляции (т.д. 1 л.д. 29-32).

Довод ответчика, изложенный в пояснениях к апелляционной жалобе о том, что расторгнут договор аренды N 10613/09-16 от 08.05.2009, заключенный между истцом и Российской академией наук, на основании которого истец заключил с ответчиком договор N Э-10613/09-16-1 от 01.01.2010 об оказании эксплуатационных услуг и оказание услуг непосредственно Российской академией наук подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно акта от 29.12.2009 г. договор аренды N 10613/09-16 от 08.05.2009 возобновлен на неопределенный срок, следовательно, у истца имелись основания для заключения договора N Э-10613/09-16-1 от 01.01.2010 об оказании эксплуатационных услуг.

Кроме того, истец оказывал услуг по обеспечению снабжения ответчика эксплуатационными услугами на указанной территории, а в соответствии с условиями договоров от 08.05.2009, заключенных между истцом и Российской Академией наук, последний обязался оказать коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию помещений. Таким образом из анализа представленных сторонами договоров предмет у договоров различен.

Более того, истец оказывал ответчику услуги, состоящие из: предоставление в пользование контейнеров для мусора, уборка внутри дворовой территории и т.д. Однако ответчик не представил доказательств, что аналогичные услуги выполнялись сторонними организациями.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-69730/10-1-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортрейд-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук