Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-67233/10-1-423

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22865/2010

г. Москва

Дело N А40-67233/10-1-423

04 октября 2010 г.

N 09АП-22865/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-67233/10-1-423, принятое судьей О.Г.Лиловой

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

к ОАО "Мосэнерго"

о взыскании 429 893,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ровенская И.А. удост. N 21342, по дов. N 05-13-25/0 от 07.07.2010г.

от ответчика - Зараф Н.В. паспорт 46 08 358741 выдан 09.09.2008 г., по дов. N 12-07/023-139 от 26.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Мосэнерго" задолженности по договору водопользования N 69 от 26.03.2009г. в размере 367 963,49 руб. и пени по договору в размере 61 930,06 руб.

Решением суда от 14.07.2010 г. исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы удовлетворены.

ОАО "Мосэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 26.03.2009 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы (уполномоченный орган) и ОАО "Мосэнерго" (ГЭС-1) заключен договор водопользования N 69, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставил, а ГЭС-1 принял в пользование водный объект - р. Москва.

В соответствии с п. 9 договора размер платы в год составляет 495 360 руб.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы задолженность в размере 367 963,49 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 22 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более, чем 0,2% за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, определенных договором, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 61 930,06 руб.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о произведении забора на сумму 127 396,51 руб., поскольку он документально не подтвержден, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик в суд не представил, следовательно, не обосновал свои возражения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-67233/10-1-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов