Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-40371/10-83-392

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22931/2010

г. Москва

Дело N А40-40371/10-83-392

04 октября 2010 г.

N 09АП-22931/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Кирилла Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010

по делу N А40-40371/10-83-392,

принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Евдокимова Кирилла Валерьевича

к ООО "Компания Консул", ИП Слободник С.Г.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимов К.В. паспорт 45 98 715270 выдан 27.07.1999г.

от ответчиков: от ООО "Компания Консул" - Данилов И.А. паспорт 45 06 562703 выдан 26.01.2003г., по дов. от 01.03.2010г.; от ИП Слободник С.Г. - Петрук М.Н. паспорт 46 05 249621 выдан 11.09.2003г., по дов. от 15.02.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Евдокимов Кирилл Валерьевич с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора от 04.06.2007г., заключенного между ООО "Компания Консул" и ИП Слободником С.Г. и о применении последствий недействительности сделки, а также дополнительного соглашения к оспариваемому договору N 1 от 12.09.2007г.

Решением суда от 22.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Евдокимов Кирилл Валерьевич не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

ИП Слободник С.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик ООО "Компания Консул" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.06.2007г. между ООО "Компания Консул" (Заказчик) и ИП Слободником С.Г. (Исполнитель) заключен договор (с дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2007г.) на оказание услуг по поиску покупателей на земельный участок общей площадью 30 000 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Горбуша и расположенные на нем объекты.

Договор сторонами исполнен.

Полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, заключенной без согласования с учредителями, в т.ч. Евдокимова К.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Евдокимов К.В. не являлся участником ООО "Компания Консул", в связи с чем, данная сделка не нарушила его прав и законных интересов. Евдокимов К.В. стал участником ООО "Компания Консул" с 14.08.2007г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности по оспоримым сделкам (п. 2 ст. 181 ГК РФ), заявленный ответчиком ИП Слободником С.Г.

Является несостоятельным довод истца о необоснованном отказе судом в ходатайстве о вызове свидетелей, поскольку в данном случае свидетельские показания не имеют правового значения относительно заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по делу N А40-40371/10-83-392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин