Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22956/2010

г. Москва

Дело N А40-45999/10-110-372

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г.

по делу N А40-45999/10-110-372, принятое судьёй Хохловым В.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Глава КФХ Еременко Людмилы Кирилловны

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Инвестиции"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачева Е.К., представитель по доверенности от 12.08.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Еременко Людмила Кирилловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Инвестиции" о взыскании неосновательного обогащения в размере 989.356 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147.435 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что в адрес ответчика платежным поручением N 1 от 16.04.2008 были перечислены денежные средства в размере 1.188.131 руб. 20 коп. во исполнение условий договора N 20/03 от 11.03.08, однако услуги ответчиком оказаны не были, действие договора прекратилось, что явилось основанием для истребования истцом перечисленных ранее денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 28 июля 2010 г., Закрытое акционерное общество "Корпорация "Инвестиции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Глава КФХ Еременко Людмилой Кирилловной - Главой Крестьянского фермерского хозяйства (далее - истец, заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Корпорация "Инвестиции" (далее - ответчик, исполнитель) 11 марта 2008 года заключен договор N 20/03 на оказание услуг (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался осуществить все необходимые действия в целях привлечения финансирования в отношении Проекта развития молочного производства и переработки, в том числе подготовить финансовую модель, Бизнес-план и информационный меморандум Проекта, привлечь финансирование (оказать содействие в получении банковского кредита на развитие молочной фермы в Свердловской области на основании составленных исполнителем финансовых документов). Стороны заключили договор сроком на 1 год (п. 6.1. Договора). Стороны в договоре согласовали стоимость услуг по договору, которая состоит из фиксированного вознаграждения в сумме 64.000 Евро и вознаграждения "за успех" в размере 1,8 % от привлеченного финансирования (п.п. 3.1., 3.2, 3.4. договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан в срок 180 дней с даты получения авансового платежа выполнить работы первого этапа: подготовить финансовую модель Проекта, подготовить Бизнес-план Проекта, подготовить Информационный меморандум и пакет документов для подачи заявки Инвестору/Кредитору на получение финансирования (п.п 4.1., 1.2.1. Договора).

Сумма выплачиваемого аванса составляет 32.000 Евро (п. 3.6. Договора).

На основании выставленного счета N 19/04 от 15.04.2008 года заказчик платежным поручением N 1 от 16.04.2008 года перечислил в адрес ответчика (исполнителя) аванс в размере 1.188.131 руб. 20 коп., что эквивалентно сумме 32.000 Евро.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок первого этапа истек 14 октября 2008 года.

По условиям договора первый этап завершается подготовкой исполнителем Бизнес-плана и Информационного меморандума. Исполнитель формирует пакет документов, состоящий из Бизнес-плана, Информационного меморандума, заявки заказчика и направляет его на рассмотрение Инвестору/Кредитору (п. 4.6.).

По завершении этапа исполнитель направляет заказчику акт для оформления результата услуг (п. 4.8. договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, в установленный договором срок исполнитель обязательства первого этапа не выполнил: Бизнес-план и меморандум не подготовил и заказчику не передал, пакет документов для передачи инвестору не сформировал, акт выполненных работ, и отчет исполнителя не представил.

В связи с тем, что 11 марта 2009 года истек срок действия договора, ответчиком работы по договору не выполнены, отсутствует результат работ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30 июня 2009 года, согласно которого заказчик потребовал от исполнителя возврата авансового платежа. Письмо было возвращено с пометкой "Адресат не значится".

Исполнитель в адрес заказчика направил письмо от 24.07.2009 года за исх. N АС-4612 с описью вложения, согласно которого исполнитель направил заказчику документы первого этапа договора и подписанный исполнителем акт выполненных работ по первому этапу (указанный Акт датирован Исполнителем 15 апреля 2009 года).

Исполнитель письмом от 28.07.2009 года признал возможным вернуть аванс частично в сумме 7.800 Евро, и платежным поручением N 546 от 14.08.2009 года вернул аванс частично в сумме 357.324 руб. 24 коп., что эквивалентно 7.800 Евро.

В ходе переписки исполнитель направил представителю заказчика письмом исх. N АС-4648 от 31 августа 2009 года отчет о работе по договору, указав сумму понесенных расходов 4.200 Евро на запросы в министерства и ведомства по проекту и консультационные услуги.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил первичных документов, подтверждающих расходы.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 3 статьи 708 ГК РФ и части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие нарушения конечного или промежуточного сроков выполнения работ исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необоснованное удержание денежных средств, ошибочно перечисленных ответчику, является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 989.356 руб. соответствует действующим нормам, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147.435 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75 %, на сумму 989.356 руб. за период с 15.10.2008 г. по 15.02.2010 г. в размере 147.435 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что обязательства по договору были выполнены, результат работ истцом был принят, однако указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, документально не подтверждены.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что истец требований о расторжении договора не заявлял, что является основанием для отклонения довода истца об утрате интереса к исполнению договора.

Между тем срок договора истек 11 марта 2009 года, к указанному сроку услуги по договору не были оказаны, результат заказчику не передан. Расторжение договора, срок действия которого истек, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ последствия утраты интереса кредитора к исполнению договора не связаны с расторжением договора: кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков вследствие одной лишь просрочки должника.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что ответчиком произведены расходы при исполнении условий договора в размере 15.000 долларов, поскольку в материалах дела квитанция отсутствует.

Другая часть заявленных расходов в сумме 4.200 евро "на оплату консультационных услуг и информации, полученной по запросам из различных министерств и ведомств", не подтверждена документально.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на электронные письма между сотрудником ответчика и контактным лицом истца, вместе с тем, условия договора не предусматривают обмен электронными письмами, следовательно, представленная ответчиком электронная переписка в порядке ст. 75 АПК РФ не являются надлежащим доказательствами по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 июля 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. по делу N А40-45999/10-110-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский