Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13974-06 Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что нет оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт вручения налогоплательщику требования о представлении документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13974-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 10 477,4 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10 327,4 руб., по ст. 126 НК РФ - 150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года вынесено решение от 20.01.2006 г. N 122/17, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 327,4 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 150 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ нет, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт вручения налогоплательщику требования о представлении документов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 НК РФ

В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Арбитражным судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года.

Доказательств того, что данное требование вручено предпринимателю либо его представителям, как установил суд, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик требование о представлении документов по почте не получал, в связи с чем оно не могло быть им исполнено.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, п. 1 статьи 126 НК РФ, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года налоговая инспекция надлежащим образом не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки первой и апелляционной инстанции, в связи с тем, что они проводились налоговым органом и им дана судом правильная правовая оценка.

Судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 3 октября 2006 года N 09АП-10329/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18000/06-76-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.