Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-43394/10-155-374

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23144/2010

г. Москва

Дело N А40-43394/10-155-374

06 октября 2010 г.

N 09АП-23144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г.

по делу N А40-43394/10-155-374, принятое судьей Ю.Н.Беспаловой,

по иску ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ"

к Правительству Москвы

третьи лица: ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", Департамент финансов города Москвы, Департамент имущества города Москвы

об устранении нарушения права, обязании на время реконструкции предоставить нежилые площади, взыскании убытков в сумме 1 279 376 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Тапалцян С.Х. (приказ N 5 от 29.09.2010, паспорт 4509556942), Поплавский В.Ю. по доверенности от 22.03.2010, паспорт 4508 168964

от третьих лиц: от ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"-Ликефет Е.А. по доверенности от 01.06.2010, паспорт 4506 422530

от ДИгМ- Сидельникова О.А. по доверенности N Д/6254 от 22.12.2009, удостоверение N 0632

от ответчика - Токарев С.А. по доверенности N 4-47-8862/0 от 21.05.2010г.

третье лицо Департамент финансов города Москвы - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об устранении нарушения права истца как собственника нежилых площадей части здания площадью 189,4 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва Бригадирский переулок д.1/13 , обязании ответчика на время реконструкции предоставить истцу иные нежилые площади с подключенными коммуникациями, а также взыскании убытков в сумме 1 279 376 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Исковые требования основаны на ст. ст. 209,304 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2010 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения Правительством Москвы препятствий в пользовании помещениями или нарушения ответчиком иным образом прав истца, как собственника помещений.

Не согласившись с принятым решением, ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведение реконструкции дома по адресу: Москва Большой Демидовский пер. 13 (Бригадирский пер. д. 1/13) подтверждается :

- актом от 17.07.09 года о передаче указанных помещений на период реконструкции составленным между истцом и ОАО "Жилищная инициатива", протоколом совещания от 24.03.08 г., протоколом совещания от 02.07.09 г., постановлением N 610-пп от 31.07.07 г., Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2005г. N 478-ПП (в редакции постановлений Правительства Москвы от 16.05.2006 Ш19-ПП, от31.07.2007 N 610-ПП), "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: Большой Демидовский переулок владение 11/2, стр.1; дом.13 (ЦАО)", в соответствии с которым, в целях реализации постановления Правительства Москвы от 25.12. 2001 года N 1180-ПП "О сносе ветхого строения и строительстве жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер. вл.11/2,стр.1 ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" ( инвестор) , должен был осуществить в 2005-2007 годах проектирование и строительство пятисекционного жилого комплекса с подземной стоянкой.

Ссылается на то, что истец не мог использовать принадлежащие ему площади по своему назначению в процессе хозяйственной деятельности, или для извлечения прибыли, поскольку ответчик поручил ДЖПиЖФ г. Москвы обеспечить отселение жителей жилого дома (Б.Демидовский пер.13 (Бригадирский пер. д. 1/13), а Департаменту имущества г. Москвы - обеспечить вывод арендатора - ГОУ высшего профессионального образования Московский университет и при этом не устанавливались конкретные сроки и организация, на которую возлагалась бы обязанность по предоставлению истцу иного нежилого помещения на период реконструкции дома или иным образом компенсировать ему убытки, что нарушало права истца как собственника площадей и лишало его возможности использовать нежилые площади для извлечения прибыли.

Считает, что ответчик обязан был осуществлять контроль за действиями инвестора, в том числе и за исполнением последним своих обязательств в число которых входило и строительство жилого комплекса со стоянкой до 2007 года.

Ссылается на то, что нарушение, допущенное ответчиком, привело, хотя и не к лишению владения истцом принадлежащего ему недвижимого имущества, но к иному нарушению его прав как собственника имущества.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и 3-их лиц: ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", ДИгМ- в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель 3-его лица Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2001г. N 1180-ПП "О сносе ветхого строения и строительстве жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1" принято решение осуществить в 2002-2003 гг. снос ветхого строения, проектирование и строительство жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1 с ориентировочной жилой площадью 3300 кв. м с первым жилым этажом и подземной автостоянкой, с включением в его габариты двухэтажного жилого кирпичного здания по адресу: Большой Демидовский пер., д. 13.

Инвестором по строительству объекта являлось ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

27.02.2002г. в ЕГРП сделана запись N 77-01/01-263/2001-10186 о регистрации права собственности ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" на часть здания площадью 189,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Бригадирский пер., д. 1/13 .

Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2005г. N 478-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1 д. 13 принято решение осуществить в 2005-2007 гг. проектирование и строительство пятисекционного жилого комплекса с подземной стоянкой по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1; д. 13 (Бригадирский пер. д.1\13) и предусмотрено распределение нежилой площади объекта по окончании реализации проекта, за исключением площади, находящейся в собственности ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" площадью 189,4 кв.м.

Истец считает, что поскольку Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2005г. N 478-ПП не был определен порядок предоставления истцу иного помещения на период реконструкции дома, а также не определен порядок иной компенсации, он, с 2006 г. лишен возможности использовать принадлежащие ему нежилые площади и получать прибыль от сдачи их в аренду или использовать данное имущество в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, им понесены убытки.

17.07.2009г. между истцом и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились рассмотреть вариант купли-продажи принадлежащего истцу нежилого помещения, а до окончания настоящего соглашения ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" приняло на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячно 1580 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ в связи с освобождением истцом принадлежащих ему нежилых площадей на период реконструкции.

17.07.2009г. между сторонами был подписан передаточный акт помещения.

Денежные средства, в соответствии с соглашением сторон перечислялись ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" истцу до декабря 2009 г. Затем выплаты были прекращены.

Истец считает, что денежные средства, получаемые им в соответствии с заключенным 17.07.2009г. соглашением в размере 1580 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ, являются неполученными доходами, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, представил расчет суммы упущенной выгоды, в соответствии с которым размер убытков составил 1 279 376руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят размер убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками.

Однако, истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих совершение Правительством Москвы виновных действий (бездействия), которые повлекли у истца убытки в виде упущенной выгоды. Ответчик не является стороной по соглашению 17.07.2009г. и не брало каких-либо обязательств по выплате истцу ежемесячно 1580 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ.

Следовательно, требования истца об оплате упущенной выгоды необоснованны.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. N 1256-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13" в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок принято решение об исключении из предмета инвестиционного проекта сноса жилого дома по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 13 (Бригадирский пер. д.1/13) и строительства второго пускового комплекса.

Реконструкция дома N 13 по Большому Демидовскому переулку, в котором находятся принадлежащие истцу помещения, на момент подачи иска не была предусмотрена и не осуществляется в настоящее время.

Истец является собственником части здания площадью 189,4 кв.м. Данные помещения сохранены в натуре, не были снесены в процессе реализации инвестиционного проекта.

Доказательств чинения препятствий к пользованию имуществом со стороны ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-43394/10-155-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая