Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-45574/10-32-354

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23158/2010

г. Москва

Дело N А40-45574/10-32-354

19 октября 2010 г.

N 09АП-23158/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таможенное агентство "СТАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-45574/10-32-354, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ЗАО "Таможенное агентство "СТАРТ"

к ООО "ПТК "Дерево XXI век"

о взыскании 118 518,34 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Варнацкий B.C. (по доверенности от 11.01.2010)

от ответчика: Королева М.В. (по доверенности от 04.10.2010)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Таможенное агентство "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПТК "Дерево-ХХI век" (далее - ответчик) о взыскании 98 273,91 руб. - основного долга и 20 244,43 руб. - неустойки на основании п.5.3.2. договора N 18/тр транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.09.2008 г. (далее договор от 09.09.2008 г.) за период с 12.11.2009 по 31.05.2010 г.

Решением суда от 19 июля 2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 077,18 руб. долга и 5 000 руб. - неустойки.

При этом суд посчитал, что сторонами согласована стоимость перевозки в размере 2 100 Евро, что следует из электронной переписки, в отношении требования о взыскании пени суд применил ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы из электронной переписки не следует, что сторонами была окончательно согласована стоимость доставки груза, письмо, на которое ссылается ответчик (от 31.08.2009 г., л.д. 75) отправлено с не предусмотренного п. 9.3. договора электронного адреса.

Суд не исследовал доказательств расходов, понесенных при оказании экспедиторских услуг, которые запросил протокольным определением от 08 июня 2010 г., из обжалуемого решения не ясна сумма взысканной неустойки (500 или 5 000 руб.), оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу и платежные поручения об исполнении решения суда в добровольном порядке.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 июля 2010 г. подлежащими изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 09.09.2008г. истец (экспедитор) и ответчик (клиент) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 18/тр, согласно условиям которого, экспедитор обязуется организовать выполнение услуг, связанных с доставкой груза в прямом или смешанном сообщении, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность экспедитора по организации перевозки и осуществлению ТЭО груза клиента в соответствии с поручением клиента.

Для исполнения поручения клиента экспедитор заключает от имени клиента либо от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, представляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, а также экспедирования и страхования грузов (п. 2.1.2. договора).

В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение экспедитора составляет разницу между ставкой на перевозку, оплачиваемой клиентом, и фактическими расходами экспедитора. Ставки на перевозку фиксируются путем обмена письмами, факсами, телексами, электронной почтой.

Согласно п. 4.2. договора окончательная стоимость услуг рассчитывается экспедитором с учетом всех обстоятельств оказания услуг и может отклоняться от ставок на перевозку, согласованных сторонами в зависимости от маршрута перевозки.

Пунктом 4.3 договора сторонами определено, что окончательная стоимость услуг указывается в отчете.

Согласно п. 4.4 договора клиент обязуется полностью оплатить стоимость услуг экспедитора в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета.

Таким образом, системное толкование п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора в их смысловом единстве позволяет придти к выводу, что посредством электронной переписки производится лишь фиксация ставок на перевозку с возможностью их последующего изменения с окончательным определением стоимости в отчете.

В этой связи вывод суда о возможности рассматривать окончательную стоимость услуг посредством ее определения в письме от 31.08.2009 г., отправленном по электронной почте, в размере 2 100 Евро (л.д. 75) противоречит условиям п.п. 4.2., 4.3. договора.

Более того, электронное письмо от 31.08.2009 г. не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку направлено в нарушение п. 9.3. договора не с адреса: startt@startt.ru, а с не предусмотренного договором адреса andrey@startt.ru (ч.3 ст. 75 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отчет N 596 от 15.09.2009 г. к договору N 18/тр от 09.09.2008 г., в котором раскрыта стоимость транспортно-экспедиционной услуги в размере 151 528,79 руб.

Однако, в нарушение условий п. 4.4. договора ответчик в течение 5 рабочих дней задолженность в полном объеме не погасил, возражения в отношении отчета экспедитора не заявил, в связи с чем требования истца о взыскании 98 273,91 руб. - основного долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ.

Кроме того, обоснованность отчета N 596 от 15.09.2009 г. подтверждается отраженными в нем расходами, понесенными самим истцом при организации доставки груза в размере 141 596,14 руб., в доказательство наличия которых истец представил счет N 225 от 09.09.2009 г. на сумму 141 596,14 руб. на оплату транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза по маршруту: Эстония, г. Таллин - РФ, Московская обл., г. Лобня, до границы РФ и после границы РФ (л.д. 23), акт N 00000225 от 15.09.2009 г. и платежное поручение N 28 от 09.12.2009 г. на оплату в том числе счета N 225 (л.д. 24, 25).

Указанные доказательства наличия у истца расходов по спорной доставке в сумме, превосходящей 2 100 Евро, оставлены судом первой инстанции без какой-либо правовой оценки, что в свою очередь привело к принятию необоснованного решения.

В отношении довода ответчика о неправомерном снижении неустойки до 5 000 руб. судебная коллегия считает, что ст. 333 ГК РФ применена судом первой инстанции правомерно, так как ответчик не уклонялся от оплаты задолженности полностью, а произвел оплату исходя из своей, хотя и ошибочной, правовой позиции о стоимости всего комплекса экспедиторских услуг в размере 2 100 Евро.

Действительно, мотивировочная и резолютивная части решения содержат разночтения во взысканной сумме неустойки (5 000 руб. и 500 руб.). Тем не менее, в мотивировочной части решения суд указывает на снижение неустойки до 5 000 руб. с обоснованием своих выводов, в этой связи судебная коллегия считает, что допущенная судом опечатка в резолютивной части решения при изготовлении решения в полном объеме может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Произведенные ответчиком оплаты во исполнение решения суда от 19 июня 2010 г., а именно, погашение основного долга в сумме 49 077,18 руб. (платежное поручение N 155 от 06.08.2010 г.), неустойки в сумме 5 000 руб. (платежное поручение N 156 от 06.08.2010 г.), расходов по госпошлине в размере 2 275 руб. (платежное поручение N 157 от 06.08.2010 г.) не могут служить основанием для изменения решения, так как являются фактическими обстоятельствами, не существовавшими на дату его принятия.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее - оплаты, произведенные по платежным поручениям N N 155, 156, 157 от 06.08.2010 г. подлежат обязательному учету при исполнении настоящего постановления.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда первой инстанции в сумме 4 555,55 руб., расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 1 742,75 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Итого, в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца взыскивается 6 298,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-45574/10-32-354 изменить.

Взыскать с ООО "ПТК "Дерево-ХХI век" в пользу ЗАО "Таможенное агентство "Старт" 98 273,91 руб. - основного долга, 6 298,30 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в части взыскания с ООО "ПТК "Дерево-ХХI век" в пользу ЗАО "Таможенное агентство "Старт" 5 000 руб. - неустойки решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая