Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-28803/10-15-208

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23180/2010

г. Москва

Дело N А40-28803/10-15-208

04 октября 2010 г.

N 09АП-23180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДокаДжин Системс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 г.

по делу N А40-28803/10-15-208, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интераудит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДокаДжин Системс"

о взыскании суммы задолженности в размере 245.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.379 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лашкевич Д.А. по дов. N 7 от 25.01.2010 г.,

от ответчика: Попов К.В. по дов. от 31.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интераудит" (далее - ООО "Интераудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДокаДжин Системс" (далее - ООО "ДокаДжин Системс", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 245.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.379 руб. 31 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310,395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 10.147 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

15.11.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 85 на проведение аудиторской проверки, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ответчика за 2007 г., а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т.д. 1 л.д. 11-15).

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.04.2008 г. к вышеназванному договору (т.д. 1 л.д. 16).

Об исполнении истцом-исполнителем обязательств по договору, о проведении аудиторской проверки, и о принятии ответчиком - заказчиком оказанных услуг без претензий свидетельствует двусторонне подписанный сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций акт N 103 от 28.07.2009 г. (т.д. 1 л.д. 17).

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, задолженность по оплате оказанных истцом услуг составила 245.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 3.3. договора установлено, что окончательный расчет производится не позднее трех рабочих дней со дня принятия работ (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных истцом услуг, а также имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 г. по 04.03.2010 г. в размере 12.379 руб. 31 коп. согласно расчету истца, признанного судом верным.

Доказательств обратного, т.е. отсутствия оснований для оплаты, ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчик оказанные услуги приняты в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 103 от 28.07.2009 г. составлен с нарушением Закона о бухучете, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте указано содержание оказанных услуг, акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных т.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 г. по делу N А40-28803/10-15-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДокаДжин Системс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДокаДжин Системс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский