Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/13975-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что в предыдущем периоде у заявителя имеется переплата НДС, которая перекрывает сумму того же налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/13975-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2006 N 145 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "АК "Сибирь".

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 8261323 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 года, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверную оценку доводов налогового органа, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.07.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, указан налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1191658 руб.

12.10.2005 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию (согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации) по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, указав налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 42498275 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом 12.01.2006 вынесено решение N 145, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8261323 руб.

На основании вынесенного решения Инспекцией 30.01.2006 выставлено требование N 98 об уплате налога.

При вынесении решения суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно Акту сверки расчетов от 06.10.2005 N 164, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на 01.10.2005 у Общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 43685438 руб. 26 коп.

Ссылка Инспекции на то, что этот акт не является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, так как составлен по состоянию на 01.10.2005, а не на 12.10.2005, когда подана уточненная налоговая декларация, правомерно отклонена судом, так как налоговым периодом в силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный месяц.

Момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае определен Инспекцией неверно.

Кроме того, в любом случае на день вынесения решения Инспекцией - 12.01.2006 - недоимки, либо неполной уплаты НДС не установлено, то есть отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2001 года, если в предыдущем периоде у заявителя имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна нулю сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного бюджета (пункт 42).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что уплата налога 13.10.2005 платежным поручением N 32630 на сумму 5000000 руб. не относится к материалам дела.

Вместе с тем, сумма налога на добавленную стоимость 44000000 руб., оплаченная платежными поручениями NN 31934, 31956, 31957, 32354, 32630, отражена в карточках лицевого счета.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных Обществом требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.