Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-5804/10-28-57

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-23278/2010

г. Москва

Дело N А40-5804/10-28-57

16 декабря 2010 г.

N 09АП-23278/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Бизнеслинк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010г.

по делу N А40-5804/10-28-57

принятое единолично судьёй Яниной Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Бизнеслинк"

к государственному учреждению здравоохранения города Москвы

Московская городская онкологическая больница N 62

о взыскании 6 113 020, 68 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от ответчика - Трушина Е.В. по доверенности от 12.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Бизнеслинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению здравоохранения города Москвы Московская городская онкологическая больница N 62 о взыскании 6 113 020 руб. 68 коп. убытков (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о допуске к исполнению обязательств по госконтракту N ГК 09-36 от 22.07.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010г. по делу N А40-5804/10-28-57 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Бизнеслинк" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о врмени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУЗ г. Москвы Московской городской онкологической больницей N 62 и ЗАО "Бизнеслинк" на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса на размещение государственных заказов на оказание услуг выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники для государственных учреждений здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы в 2009 году был заключен государственный контракт N ГК 09-36 от 22.07.2009г., в соответствии с пунктом 6.1.2. которого истец обязан обеспечить персоналу Исполнителя, в дни согласованные сторонами Контракта, доступ на территорию Заказчика и доступ к оборудованию, включенному в перечень (Приложение N 1 к контракту), а так же в соответствии с пунктом 6.1.3. обеспечить Исполнителю необходимые условия для исполнения обязательств по контракту, предоставлять документы и информацию, относящиеся к оказанию услуг по настоящему Государственному контракту. Ответчик обязан назначить из состава своего персонала лицо, ответственное за решение всех организационных вопросов с представителями истца.

В силу пункта 11.2 государственный контракт действует в части оказания услуг по 30.04.2010г., в части оплаты по 15.05.2010г.

21.12.2009г. в адрес ответчика было отправлено факсимильное и почтовое сообщение с просьбой о допуске сотрудников истца к исполнению своих обязательств по Контракту, однако ответа на просьбу о допуске сотрудников на территорию МГОБ N 62 получено не было. Сотрудники истца были командированы в МГОБ N 62, однако на территорию больницы допущены не были.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя условиями заключенного между сторонами государственного контракта, фактически отказался от его исполнения в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, причиненных ему убытков.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о недоказанности размера понесенных убытков, в результате виновных действий ответчика, а также того, что истцом были предприняты меры для получения указанных истцом доходов.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В своём исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец основывает свои требования на цене государственного контракта, расходах на зарплату специалистам, стоимости расходных материалов, социальном налоге и страховых взносах. Тем не менее, это не доказывает наличие у истца убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В обоснование причинения реального ущерба ЗАО "Бизнеслинк" не представлено ни одного документального доказательства. Указанные в исковом заявлении расчеты носят предположительный характер и истец не доказал реальность получения доходов в размере взыскиваемой суммы, которые даже в случае обоснования не могут быть взысканы с ответчика в силу положений статьи 161 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами. Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

ЗАО "Бизнеслинк" таких доказательств не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть отнесены к таковым, поскольку представленная истцом налоговая декларация за 2009 год не содержит отметки налогового органа о её принятии, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и на обязательное медицинское страхование за первый квартал 2010 года так же не содержит отметки территориального органа Пенсионного фонда РФ о его принятии, доказательств оплаты стоимости расходных материалов не имеется, документально не подтверждено, что расходные материалы на сумму 396 218 руб. 29 коп. были приобретены истцом для исполнения именно государственного контракта от 22.07.2009г. N ГК 090-36, а не иных аналогичных контрактов, заключенных с другими медицинскими учреждениями так же на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники согласно, представленному информационному письму. Штатное расписание так же не подтверждает факта того, что указанные работники приняты на работу исключительно для того, что бы обслуживать МГОБ N 62 в рамках госконтракта N 090-36 от 22.07.2009г.

Таким образом, размер убытков не доказан и документально не обоснован, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Ответчик не приобрел никаких доходов, вызванных данной ситуацией. Финансирование указанного контракта осуществлялось исключительно в рамках выделенных ответчику бюджетных средств, которые были возвращены (удержаны) распорядителем бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010г. по делу N А40-5804/10-28-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Бизнеслинк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина