Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30352/2010

г. Москва

Дело N А40-67214/10-10-512

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г.

по делу N А40-67214/10-10-512,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

к ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Агротрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и _"

о взыскании 165 799 633 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марченко Е.А. - по доверенности от 15.07.2010;

от ответчиков:

от ООО "МитГрупп" - Афанасьев Д.Р. - по доверенности от 24.11.2010;

от ООО "Евромит" - Бельченко Д.Г. - по доверенности от 20.12.2010;

от ООО "Агротрейд" - Бельченко Д.Г. - по доверенности от 20.12.2010;

от ООО "Торговая фирма "Павел и _" - Бельченко Д.Г. - по доверенности от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ

MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МитГрупп", ООО "Евромит", ООО "Агротрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и _" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 20.2-08/03131 от 11.08.2008 в сумме 165 799 633 руб. 98 коп.

29.10.2010 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "МитГрупп" до предоставления в регистрирующий орган (МИФНС N 15 по СПб) доказательств погашения суммы долга ответчиков перед истцом.

- наложения ареста в пределах цены иска 165 799 633 руб. 98 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: ООО "Торговая фирма Павел И" (ИНН 7825117330) в ОАО "Банк ВТБ Северо- Запад" (к/с 30101810200000000791 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030791) и ОАО "Энергомашбанк" (30101810700000000754 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по СПб, БИК 044030754), а также на денежные средства поступающие на корреспондентские счета ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад" и ОАО "Энергомашбанк" на имя ООО "Торговая фирма Павел И"; ООО "Евромит" (ИНН 4705023639) в ОАО "Банк ВТБ "Северо-Запад" (к/с 30101810200000000791 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030791), а также на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на имя ООО "Евромит"; ООО "Агротрейд" (ИНН 7805370840) в ЗАО Банк "Советский" (к/с 30101810300000000772 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК 044030772) и ОАО "Банк Санкт-Петербург" (к/с 30101810900000000790 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044030790), а также на денежные средства поступающие на корреспондентские счета ЗАО Банк "Советский" и ОАО "Банк Санкт-Петербург" на имя ООО "Агротрейд".

Определением от 01.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Кроме того, суд указал в обжалуемом истцом определении, что принятие обеспечительных мер может нарушить права и охраняемые законом интересы, как ответчиков, так и третьих лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения ответчиками своих обязательств, обязательство по возврату основного долга до настоящего времени не исполнено, ООО "Торговая фирма "Павел и ...", ООО "Евромит, ООО "Агротрейд", не имеют никакого, кроме денежных средств на счетах в банках, имущества.

14.12.2010 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда истец направил дополнение к апелляционной жалобе, ввиду того, что появились новые обстоятельства, имеющие отношение к делу. Просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010, разрешить вопрос по существу, а именно: Запретить МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "МитГрупп" до предоставления в регистрирующий орган (МИФНС N 15 по СПб) доказательств погашения суммы долга ответчиков перед истцом и наложить арест в пределах взыскиваемой суммы 165 799 633 руб. 98 коп. на денежные средства ответчиков (ООО "МитГрупп, ООО "Евромит", ООО "Агротрейд", ООО "Торговая фирма "Павел и _"), находящиеся на их расчетных средствах. Ссылается на то, что по состоянию на текущую дату истцу стало известно о закрытии ликвидатором ООО "МитГрупп" в период с 23.09.2010 по 22.11.2010 пяти банковских счетов ООО "МитГрупп", в период с 11.03.2010 по 04.10.2010 закрыты банковские счета ООО "Евромит", 30.04.2010 внесена запись о закрытии банковских счетов ООО "Агротрейд" в период с 11.03.2010 по 04.10.2010 закрыты банковские счета ООО "Трговая фирма "Павел и _".

В судебном заседании представитель истца доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда от 01.11.2010 просил отменить.

Представитель ООО "Евромит", ООО "Торговая фирма "Павел и ...", ООО "Агротрейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 01.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал, что участниками ООО "МитГрупп" принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, согласно информации, размещенной на www.arbitr.ru, 09.12.2010 года ликвидатор ООО "МитГрупп" заявил о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направленное требование истца о включение в промежуточный баланс заявленного требования ответчиком не выполнено. Кроме того, ликвидатор не сообщил истцу о ликвидации ответчика, скрывается от ответственности о выплате имеющейся кредиторской задолженности, для чего намеренно сменил адрес и не уведомил об этом истца.

В судебном заседании представитель ООО "МитГрупп" пояснил, что требование заявителя о включении в реестр кредиторов им получено, заявитель включен в реестр кредиторов с указанной суммой требований. Представил на обозрение суда подтверждающие документы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст. 90 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, применением обеспечительных мер не обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон.

Назначение ликвидатора не нарушает прав истца, поскольку при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в порядке и очередности, установленных ст. 64 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются неисполненные перед истцом обязательства, которые им не исполняются, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что неисполнение ответчиком своих обязательств, само по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. по делу N А40-67214/10-10-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова