Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23313/2010

г. Москва

Дело N А40-33772/10-91-232

30 сентября 2010 г.

N 09АП-23313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по содействию развития местного самоуправления "КОС "Лубянка" АНО "Кос "Лубянка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 17 августа 2010 г.

по делу N А40-33772/10-91-232, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

по иску Автономной некоммерческой организации по содействию развития местного самоуправления "КОС "Лубянка"

к ответчику Департаменту имущества г.Москвы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Московская имущественная казна"

о понуждении исполнить условия договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова А.В., представитель по доверенности от 21.01.10;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: Световидова Н.В., представитель по доверенности N 01-06-939/о от 09.07.10;

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация по содействию развития местного самоуправления "КОС "Лубянка" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г.Москвы и ГБУ "Московская имущественная казна" об обязании ответчика заключить с истцом договоры на коммунальное обслуживание: водо-канализационное обеспечение и энергоснабжение помещения по адресу: г.Москва, Скатертный пер., д.4/2, стр.3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение п.п. 4 п.2 ст. 125 АПК РФ не указаны требования к ответчику (ГБУ "Московская имущественная казна").

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истец указал, что ГБУ "Московская имущественная казна" следует привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 29), что явилось основанием для принятия искового заявления к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010, согласно которого в качестве ответчика указан Департамент имущества г.Москвы, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Московская имущественная казна".

Протокольным определением от 09.06.2010 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которого требование истца изложены в следующей редакции: "Обязать ответчика исполнить п.10.2 договора, а именно: обеспечить эксплуатационное (и коммунальное) обслуживание объекта в части организации и учета и оформления энергоресурсов (водо-, энергоснабжение), расположенного по адресу : г.Москва, Скатертный пер., д.4/2, стр.3.

Определением от 09.06.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ГБУ "Московская имущественная казна" в качестве соответчика, поскольку в соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается в следующих случаях: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, однако требование по настоящему делу заявлено к ответчику и вытекает из договора аренды N 1-1070/05 от 24.11.05, заключенного между сторонами, что явилось основанием для отклонения ходатайства истца.

Истец вторично 17.08.2010 заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которого просительная часть состоит из требования об обязании ответчика исполнить абз. 6. п.10.2 договора N 1-1070/05 от 24.11.05, а именно: обеспечить эксплуатационное (и/или коммунальное) обслуживание объекта. В удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в части обязания Государственного бюджетного учреждения "Московская имущественная казна" организовать учет и оформление энергоресурсов (тепло-, водо-, электроснабжения, канализации) по объекту нежилого фонда отдельно стоящего строения, находящегося по адресу : г.Москва, Скатертный пер., д.4/2, стр.3, поскольку истец заявил дополнительные требования, т.е. изменил предмет и основание иска, что недопустимо в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.08.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ГБУ "Московская имущественная казна" в качестве соответчика, поскольку в соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается в следующих случаях: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, однако требование по настоящему делу заявлено к ответчику и вытекает из договора аренды N 1-1070/05 от 24.11.05, заключенного между сторонами, что явилось основанием для отклонения ходатайства истца.

По смыслу нормы ст. 46 АПК РФ, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно; требуется еще и собственно предъявление иска.

Между тем по настоящему делу истец наряду с ходатайством об изменении предмета иска заявил о привлечении в качестве соответчика Государственное бюджетное учреждение "Московская имущественная казна", однако требование к указанному лицу не заявлено, т.е. отсутствует установленных п. 1 ст. 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного ходатайства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы 17.08.2010 по делу N А40-33772/10-91-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по содействию развития местного самоуправления "КОС "Лубянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский