Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23349/2010

г. Москва

Дело N А40-37245/10-6-318

30 сентября 2010 г.

N 09АП-23349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом "КОПЕЙКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г.

по делу N А40-37245/10-6-318, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОПЕЙКА"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54.491 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков:

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"- не явились, извещены;

ООО "Торговый дом "КОПЕЙКА"- Макарова М.А., представитель по доверенности N 50/10/ТДК от 30.09.2010;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОПЕЙКА" о взыскании страхового возмещения в размере 54.491 руб. 99 коп., а именно с первого ответчика 30.432.99 коп., а со второго ответчика в размере 24.059 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "Торговый дом "КОПЕЙКА") просит решение суда первой инстанции отменить, а в иске отказать, поскольку ООО "Торговый дом "КОПЕЙКА" не является участником ДТП, собственником автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. О 965 НВ 177 ответчик не является.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представители истца и ответчика (ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в части, обжалуемой ответчиком, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz Actros 1841LS, г.р.з. М 834 ЕМ 177 были причинены механические повреждения.

Как указывает суд первой инстанции, Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.1. Правил дорожного движения водителем автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. О 965 НВ 177 принадлежащим ООО "Торговый Дом "КОПЕЙКА" Морозовым С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ВВВ 0145041119 (прицеп AAA 0268216980), что подтверждается Справкой о ДТП от 11.08.2008 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о ДТП от 11.08.2008, паспорт транспортного средства (л.д. 121), согласно которым транспортное средство Mercedes-Benz, г.р.з. 0965НВ177 принадлежит ООО "Копейка-Москва". Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Торговый Дом "КОПЕЙКА" ущерба в порядке суброгации в размере 24.059 руб.

Вместе с тем, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования выплатило страховое возмещение за проведение ремонтных работ в сумме 209.591 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 678 от 12.05.2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 209.591 руб. 62 коп. подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 19.08.2008 г., заказ-нарядом N 6217-G8 от 22.10.2008 г., расчетом убытка N001А08-023219/01 от 05.05.2009 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144.059 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120.000 руб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01 февраля 2010 г. N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик (ЗАО "Страховая группа "Уралсиб") не в полном объеме возместил сумму ущерба, остаток составляет 30.432 руб. 99 коп.

Произведенные восстановительные работы истцом документально подтверждены, ответчиком не представлено доказательств того, что при произведенных восстановительных работах превышены какие-либо нормативы, установленные заводом-изготовителем либо произведены дополнительные работы, не связанные с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 30.432 руб. 99 коп., вместе с тем требования истца о взыскании с ООО "Торговый Дом "КОПЕЙКА" ущерба в порядке суброгации в размере 24.059 руб. подлежат отклонению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика (Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб") пропорционально удовлетворенным требованиям, а государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. по делу N А40-37245/10-6-318 изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОПЕЙКА" о взыскании страхового возмещения в размере 24.059 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. по делу N А40-37245/10-6-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 30.432 (тридцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 99 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.217 (одна тысяча двести сенадцать) руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский