Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-46823/10-160-356

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23359/2010

г. Москва

Дело N А40-46823/10-160-356

11 октября 2010 г.

N 09АП-23359/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-46823/10-160-356,

принятое судьей В.Г.Прудниковой

по иску ЗАО "Многовершинное"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 660 249,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов С.В. пасп. 46 06 002686 выдан 07.10.2003г., по дов. от 01.12.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Многовершинное" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 660 249,04 руб. в результате страхового случая по договору страховая имущества предприятий от 01.06.2009г. N 09РТК1035.

Решением суда от 15.07.2010 г. исковые требования ЗАО "Многовершинное" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

ЗАО "Многовершинное" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества предприятий от 01.06.2009г. N 09РТК1035.

Предметом договора страхования является страхование имущества от наступления страховых случаев, в результате которых наступает гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного договором события.

В перечень застрахованного имущества был включен принадлежащий истцу автосамосвал Caterpilar 740 N 58 инв. номер 68879, регистрационный номер ХТ 5987, номер двигателя LHN 13856 2007 года выпуска.

26.10.2009г. указанный автосамосвал был поврежден в результате непредвиденных обстоятельств. 31.10.2009г. был составлен протокол совместного осмотра происшествия и имущества, поврежденного в результате события. Общий размер убытков истца составил 1 383 819,04 руб., договором установлена безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 25 000 долларов США.

Направленное в адрес ответчика заявление о страховой выплате было оставлено без удовлетворения поскольку ответчик не признал событие страховым случаем (письмо N СГ-3057), в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 660 249,04 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 договора страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного договором события, произошедшего в течение срока действия договора.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в заявленной сумме.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку судом не были учтены п. 13.2, 4.2.4 (Правил 1), в которых предусмотрены случаи отказа в выплате возмещения.

Согласно п. 4.2.4 Правил (Приложение N 1 к договору) страхование не распространяется на случаи падения или разрушения любой механической или электрической или электронной машины, аппарата или любого оборудования, если это не было вызвано внезапным и непредвиденным воздействием извне, покрываемым страхованием, или не являлось следствием мероприятий по спасению, сохранению или снижению возможных убытков по имуществу страхователя.

Предусмотренное указанным пунктом Правил имущество относится к п. 1.3.2 договора, перечень указанного имущества предусмотрен в приложениях N 5 и 7 к договору, а предусмотренный договором в составе застрахованного имущества автосамосвал Caterpilar 740 N 58 относится к имуществу, предусмотренному п. 1.3.4 договора в соответствии с приложением N 8.

Пункт 13.2 Правил подлежит применению с учетом положений других норм договора и, соответственно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-46823/10-160-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов