Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-54798/10-12-330

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-23666/2010

город Москва

07 октября 2010 г.

Дело N А40-54798/10-12-330

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной миграционной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-54798/10-12-330,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "Код-Полиграф"

к Федеральной миграционной службе

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Казьнина Е.К. по дов. от 01.03.2010, пасп.4510 445359

от ответчика Тихоненко Н.А. по дов. от 15.06.2010, пасп.4401 074865

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Код-Полиграф" к Федеральной миграционной службе о взыскании неосновательного обогащения в размере 99.990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.540,31 руб.

Решением суда от 05.08.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец передал, а ответчик по товарной накладной от 25.02.2009 N 29 принял товар (полиграфическая продукция) на общую сумму 99.990 руб., что подтверждается печатью и подписью ответчика в товарной накладной.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что правоотношения по спорной накладной следует расценивать как разовую сделку, товар поставлен истцом и принят покупателем, у ответчика имеется обязательство перед истцом по его оплате.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из существа обязательства, возникшего в результате принятия ответчиком товара, не вытекает, что товар принят им на реализацию, после которой наступает обязанность покупателя оплатить поставленный истцом товар. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не установлено таких фактов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара в разумный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 99.990 руб.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 13.540,31 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На Федеральную миграционную службу возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным обществом судебным расходам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате товара в связи с непредставлением истцом акта, счета и счета-фактуры на оплату товара, не может быть принят, поскольку основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-54798/10-12-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной миграционной службы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов