Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-31637/10-45-178

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23717/2010

г. Москва

Дело N А40-31637/10-45-171

12 октября 2010 г.

N 09АП-23717/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-31637/10-45-178, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску МГУП "Мослифт"

к ООО "Элитстрой"

о взыскании 3 974 706,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев И.Ю. пасп. 07 05 621983 выдан 01.10.2005г., по дов. N 489 от 09.11.2009г.

от ответчика - Шакина В.А. пасп. 25 03 243289 выдан 16.08.2002г., по дов. от 03.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МГУП "Мослифт" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Элитстрой" задолженности по договору N ОП/ВАО/МЛ-09 от 15.08.2009г. в размере 3 746 129 руб. и неустойки по договору в размере 228 577,36 руб.

Решением суда от 02.08.2010г. исковые требования МГУП "Мослифт" удовлетворены.

ООО "Элитстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N ОП/ВАО/МЛ-09 от 15.08.2009г. и дополнительное соглашение от 01.09.2009 г. к договору, в соответствии с которыми ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию операторов и организации их дежурств на локальном центре мониторинга районов ВАО (ЛЦМ) по наблюдению за устройствами Экстренной и Сервисной связи с использованием подсистемы экстренной связи и видеонаблюдения фрагмента нижнего уровня.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи работ/услуг от 31.08.2009 г., 30.09.2009г., 30.10.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных истцом работ производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Элитстрой" в пользу МГУП "Мослифт" долг в размере 3 746 129 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 5.2 договора за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, определенных договором, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 228 577,36 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются ввиду необоснованности доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела и принятые судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения истцом работ договор и акты, подписаны от имени ООО "Элитстрой" неуполномоченным лицом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подпись которого имеется в указанных документах, является неуполномоченным.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих факт заявления ООО "Элитстрой" в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение выполнения работ договора и актов.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, сославшись на то, что оспариваемые договор и акты подписаны иным лицом, а не Лебедевым М.Ю., истец, вопреки требований ст. 161, ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не сделал заявлений о фальсификации.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Является несостоятельным довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с непредставлением истцом счетов на оплату, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате является факт надлежащего выполнения работ, а не выставление счета.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что абзац 2 п. 3.2 договора (оплата по мере поступления финансовых средств из городского бюджета) не соответствуют положениям ст.ст. 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, не может являться основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-31637/10-45-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов