Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/14010-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные затраты правомерно отнесены страховой компанией к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/14010-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

ЗАО "Страховая Акционерная Компания "Альянс" (далее - САК "Альянс", Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 27.02.06 N 67 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пп. 1.3, пп. 2.3, п. 3, пп. 4.2, и от 27.02.2006 г. N 9 "О зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения доначисленных налогов по акту выездной налоговой проверки".

Решением от 12.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано частично недействительным решение МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 27.02.2006 г. за N 67 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 1.3, п.п. 2.3, п. 3, п.п. 4.2 решения, в том числе в отношении неуплаты налога на прибыль: за 2002 г. в размере 138 683 руб., за 2003 г. в размере 6 309 127 руб., за 2004 г. в размере 189 442 руб. и доначисления налоговой базы для расчета налога на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 5 778 руб. в бюджет г. Москвы и взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в части бюджета г. Москвы в сумме 9 397 руб., а также признано недействительным решение МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 27.02.06 г. за N 9 о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения доначисленных налогов по акту выездной налоговой проверки в частях, соответствующих частям признанных недействительными по решению МИ ФНС от 27.02.06 г. N 67.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Компании.

Компанией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители Компании возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Компании по вопросам правильности соблюдения налогового и валютного законодательства за исключением порядка исчисления и уплаты налогов на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По итогам проверки инспекцией составлен акт N 822 от 29.12.2005 г. и приняты решения от 27.02.2006 г. N 67 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 27.02.2007 г. N 9 о зачете доначисленных по акту выездной налоговой проверки налога на прибыль и налога на пользователей автодорог в счет сумм излишне уплаченных налогов.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ЗАО "САК Альянс" 05.12.03 произвело выплату в размере 26 288 029 руб. по договору страхования N 10/2001 60131-08 от 01.11.2001 страхователю ЗАО "Филипп Моррис Ижора" в связи с произошедшим 26.11.2001 года страховым случаем, отнесенную на расходы, учитываемые при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 г.

Указанная выплата, по мнению налогового органа, не может рассматриваться в качестве страховой и учитываться в составе расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку у страховщика не наступили обязательства по выплате возмещения, так как на момент события страхователем не была оплачена страховая премия; ущерб имуществу "Филипп Моррис Ижора" в результате воздействия дыма не покрывается договором страхования N 10/2001 60131-08 от 01.11.01; расходы в виде произведенной страховой выплаты и по оплате услуг сюрвейера не соответствуют критериям расходов, указанным в ст. 252 НК РФ - экономической обоснованности; фактическим ущербом, причиненным имуществу страхователя, является выгоревшая вентиляционная камера, а сумма ущерба равна 40 500 рублей.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о занижении и неуплате Компанией налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 5.778 руб. и налога на прибыль за 2002 г. в сумме 138683 руб. в результате занижения налоговой базы на 577848 руб. (расходы по оплате услуг сюрвейера), налога на прибыль за 2003 год в сумме 6.309.127 руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы на 26.288.029 руб. (выплаты, по договору имущественного страхования).

Выводы инспекции, положенные в основу ее решения в оспариваемой части, признаны судебными инстанциями не соответствующими налоговому и гражданскому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.11.01 между САК "Альянс" и сюрвейером "Crawford Polska Sp.z.o.o" заключен договор о возмездном оказании услуг N 05/CR, предметом которого является оказание сюрвейером сюрвейерских услуг по осмотру поврежденного груза или иного имущества.

01.11.01 Компания САК "Альянс" (ранее - ЗАО "Ост-Вест Альянс") заключила договор страхования имущества и перерывов в производстве N 10/2001 60131-08 с "Филипп Моррис Ижора" в отношении производственного комплекса, принадлежащего страхователю. Согласно договору застрахованными объектами являлись здания, машины и оборудование, электронное оборудование, товарные запасы, прочее имущество.

Выводы налогового органа о том, что договор страхования не вступил в силу, и что воздействие дыма на застрахованное имущество не является страховым случаем" судебными инстанциями проверены и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, делая вывод о том, что данным договором страховая защита предоставлена именно на период с 12.00 часов 01.11.01 по 12 часов 01.11.02. и указанный период является одновременно как периодом страхования, так и периодом действия страховой защиты для данного договора страхования, в связи с чем у страховщика возникло обязательство произвести выплату по событию, имевшему место в период действия страховой защиты, суды правомерно руководствовались пунктами 1-3 статьи 943, пунктом 2 статьи 307, статьей 425, пунктами 1, 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Договора, имеющими преимущественное значение по отношению к правилам страхования, а также Правилами страхования, подлежащими применению с учетом изменений и дополнений, указанных в договоре страхования.

Согласно пункту 4 параграфа 7 Правил страхования имущества от пожара и других опасностей N 1 договор страхования считается заключенным и вступившим в законную силу с указанной в нем даты начала периода страхования, которым согласно этому пункту Правил считается срок страхования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в договоре страхования период страхования определен с 12.00 часов 01.11.01 по 12.00 часов 01.11.02.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Судами обеих инстанций выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, и установлено, что действительная воля сторон была направлена на страхование имущества и и перерыва в производственной деятельности.

Сам факт наличия страхового случая (пожар в производственном комплексе страхователя), а также возникновение и размер причиненных убытков, выплата Компанией страхового возмещения, подтверждаются материалами дела и инспекцией по существу ничем не опровергнуты.

Соглашаясь с доводами САК "Альянс" о правомерности признания пожара, произошедшего 26 ноября 2001 года, в качестве страхового события в рамках договора страхования N 10/2001 60131-08 от 01.11.01, в связи с чем у страховщика возникло обязательство произвести страховую выплату по событию, имевшему место в период действия страховой защиты, суды обеих инстанций исходили из того, что повреждение застрахованного имущества (табака и табачных изделий) вследствие воздействия на него дыма и продуктов горения являются ущербом от пожара, и следовательно, страховым событием по договору страхования.

Довод налогового органа о том, что воздействие дыма не может быть квалифицировано как контаминация или загрязнение также исследован судебными инстанциями и ему дана соответствующая оценка применительно к содержанию и толкованию понятия "контаминация" и представленным в дело доказательствам, в частности отчетам сюрвейера, Акту экспертизы Торгово-промышленной палаты, являющегося приложением 10 к Аварийному акту. Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты, табачные изделия и сырье для их производства приобрели посторонний запах горелой пластмассы, в результате чего не соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ и ТУ) и не подлежат реализации по причине распространения дыма и продуктов горения в помещение, где они находились, в результате, возникновения пожара в системе кондиционирования и вентиляции.

Довод инспекции о том, что ущерб имуществу в результате воздействия дыма не покрывается договором страхования, признан судами несостоятельным.

Как указано выше, согласно договору страхования имущества и перерывов в производстве N 10/2001 60131-08 с "Филипп Моррис Ижора" застрахованными объектами являлись здания, машины и оборудование, электронное оборудование, товарные запасы, прочее имущество.

Система кондиционирования и вентиляции воздуха, в которой возник пожар 26.11.01, была застрахована согласно приведенному перечню имущества по указанному договору страхования. Таким образом, ущерб от пожара, возникшего в системе кондиционирования и вентиляции воздуха, является прямым ущербом, покрываемым в соответствие с условиями данного договора страхования имущества. Расчет величины ущерба (расходов на восстановление) этой системе включен в расчет общей величины страхового возмещения застрахованному имуществу страхователя согласно отчету сюрвейера "Crawford Polska Sp.z.o.o" в размере 879.863,96 долл. США.

Табак, табачные изделия и сырье для их производства, включая сигаретные фильтры, также застрахованы согласно перечило застрахованного имущества. Согласно подпункту d) пункта 3 Приложения 1 к договору страхования (дополнительные условия страхования имущества от убытков, явившихся следствием воздействия других, не названных рисков (базовое покрытие)) убытки, возникшие вследствие контаминации или загрязнения (например, отравление, закопчение, выделения в осадок, запыленность, захламленность) или коррозии не покрываются, если не были вызваны повреждением другого имущества по одной из причин, попадающей под страховое покрытие, если этот ущерб подлежит возмещению согласно этим дополнительным условиям.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ущерб одному застрахованному имуществу в результате контаминации или загрязнения покрывается, если он возник как следствие причинения ущерба другому застрахованному имуществу в результате события, относящегося к застрахованным рискам, т.е. являющегося страховым событием по основному (базовому) покрытию.

Следовательно, необоснован довод налогового органа о неправомерности выводов судов о соответствии критериям страхового случая порчи застрахованного имущества (табака и табачных изделий) вследствие воздействия на него дыма и продуктов горения

С учетом вышеизложенного судебными инстанциями сделаны правомерные выводы об обоснованности расходов в виде страховой выплаты, произведенной САК "Альянс" 05.12.03 в размере 26.288.029 руб., поскольку данная выплата относится к расходам страховых организаций в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании подпунктом 2 пункта 2 ст. 294 НК РФ и соответствует критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, являясь экономически оправданными и документально подтвержденными затратами.

Утверждение инспекции о нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ по эпизоду отнесения на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, услуг сюрвейера "Crawford Polska Sp.z.o.o" судебными инстанциями признано необоснованным.

При этом суды исходили из представленных в материалы дела договора о возмездном оказании услуг N 05/CR между САК "Альянс" (ЗАО "Ост-Вест Альянс") и сюрвейером "Crawford Polska Sp.z.o.o", отчетов сюрвейера "Crawford Polska Sp.z.o.o", актов выполненных работ и счетов фактур.

Как установлено судом, данный договор заключен 01.11.01, что следует из записи в преамбуле договора о дате его подписания и п. 8.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, договор был заключен за 26 дней до возникновения пожара на застрахованном объекте.

Судебные инстанции сочли обоснованной позицию ЗАО "САК "Альянс" основанную на том, что согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Следовательно, расходы страховщика, произведенные с целью определения размера убытков или ущерба, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и решения вопроса о произведении страховой выплаты и обоснованности ее произведения, являются целесообразными и экономически оправданными затратами и соответствуют критериям расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, определенных п. 1 ст. 252 НК РФ, независимо от того, будет ли произошедшее событие признано страховым случаем или нет по результатам рассмотрения всех документов, предоставленных страхователем и другими заинтересованными лицами, и независимо от того, будет ли страховщиком принято решение о выплате или отказе в выплате по итогам такого рассмотрения.

Утверждение инспекции о том, что предметом договора о возмездном оказании услуг от 01.11.01 N 05/CR являлось исключительно проведение осмотра поврежденного имущества, определение ущерба, нанесенного пожаром имуществу, застрахованному по договору страхования N 10/2001 60131-08, в результате пожара, произошедшего 26.11.01, противоречит содержанию и смыслу данного договора.

Правильно применив нормы законодательства о налогах и сборах в их взаимосвязи (ст. 11, ст.ст. 247, 248, 293, 294 НК РФ), суд пришел к выводу о том, что согласно общему положению ст. 247 НК РФ о понятии прибыли, т.е. объекта налогообложения, как полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, с учетом особенностей определения доходов и расходов страховщиков согласно статьям 293 и 294 НК РФ, в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль страховых организаций следует принимать не только расходы в виде страховых выплат, но и доходы в виде возмещения перестраховщиками доли страховых выплат по рискам, переданным в перестрахование.

Судебными инстанциями установлено, что расход, произведенный налогоплательщиком в 2003 году в виде страховой выплаты, был полностью компенсирован в этом же налоговом периоде доходом в виде доли перестраховщика в этой выплате, однако, по мнению налогового органа возмещенное перестраховщиком "АСЕ Insurance S.A.-N.V." участие в выплате не может быть признано перестраховочной выплатой, и являются безвозмездно полученными средствами.

Особенности определения расходов страховых организаций (страховщиков) содержатся в ст. 294 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 294 НК РФ к расходам страховых организаций в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

Особенности определения доходов страховых организаций (страховщиков) содержатся в ст. 293 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 293 НК РФ к доходам страховых организаций в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, следующие доходы от осуществления страховой деятельности - суммы возмещения перестраховщиками доли страховых выплат по рискам, переданным в перестрахование.

Таким образом, согласно общему положению ст. 247 НК РФ о понятии прибыли, то есть объекта налогообложения, как полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, с учетом особенностей определения доходов и расходов страховщиков согласно статьям 293 и 294 НК РФ, в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль страховых организаций следует принимать не только расходы в виде страховых выплат, но и доходы в виде возмещения перестраховщиками доли страховых выплат по рискам, переданным в перестрахование.

Иные доводы инспекции в этой части судебными инстанциями также проверены и отклонены со ссылкой на Главу 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела", фактические обстоятельства и материалы дела.

В соответствии со ст. 330 НК РФ, определяющей особенности ведения налогового учета доходов и расходов страховых организаций, доход в виде сумм возмещений доли страховых выплат признается На дату возникновения обязательства у перестраховщика по оплате перестрахователю по фактически наступившему страховому случаю, выраженному в абсолютной денежной сумме, согласно условиям договора перестрахования.

Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что в соответствии с этим требованием Налогового Кодекса после отражения в налоговом учете 05.12.03 расходов в виде страховой выплаты в размере 26.288.029 руб. (эквивалент 885.247,9 дол. США) САК "Альянс" 11.12.03 отразила в составе доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год, долю участия перестраховщика в убытке в размере 26.144.704 руб. (эквивалент 885.135 долл.США) и выставила перестраховщику в рамках договора перестрахования N 138/2001 бордеро убытков за декабрь 2003 года.

Таким образом, произведенный страховщиком в 2003 году расход в виде страховой выплаты компенсирован в этом же налоговом периоде доходом в виде доли перестраховщика в этой выплате.

Перестраховщик полностью возместил (оплатил) САК "Альянс" свою долю в этом убытке 15.12.03 непосредственно на основании заключенного сторонами договора перестрахования, что подтверждается полученными от перестраховщика письмами от 08.04.03 и 21.04.03 об их согласии с проведением страховой выплаты по договору страхования и готовности возместить свою долю в этой страховой выплате.

Таким образом, как правильно указал суд, вывод инспекции о том, что произведенная перестраховщиком "АСЕ Insurance S.A.-N.V." выплата является не перестраховочной выплатой, а внереализационным доходом в виде безвозмездно полученных денежных средств, является необоснованным.

Расход, произведенный налогоплательщиком ЗАО "САК "Альянс" в 2003 году в виде страховой выплаты, был полностью компенсирован в этом же налоговом периоде доходом в виде доли перестраховщика в этой выплате.

Также в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении и неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 189442 руб. в результате занижения налоговой базы на 789342 руб. за счет неправомерного отнесения Компанией на расходы брокерской комиссии.

По данной позиции в кассационной жалобе инспекция указывает на то, что выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения на расходы брокерской комиссии не соответствуют ст. 431 ГК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, договор перестрахования от 27 декабря 2004 г. между ЗАО "САК "Альянс" и страховой компании "Альянс Швейцария" ("Альянс Свисс") заключен с привлечением брокера, однако документы, подтверждающие реальное участие брокера, не представлены.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, САК "Альянс" не привлекало брокера при заключении данного договора перестрахования и не имеет с ним каких-либо отношений, а все удержания из страховой брутто-премии, указанные в договоре перестрахования и приложениях к нему, а также в дебет-ноте, выставленной перестраховщиком ЗАО "САК "Альянс" на оплату перестраховочной нетто-премии, указаны исключительно как составные части (статьи) компенсируемых посредством перестраховочной комиссии расходов в составе перестраховочной комиссии, удерживаемой в свою пользу перестрахователем, что подтверждается, в частности, письмом от 18.11.05, полученным ЗАО "САК "Альянс" от перестрахователя.

Поскольку факт отсутствия договорных или каких-либо иных отношений между САК "Альянс" и брокером в отношении данного договора перестрахования ставился налоговым органом под сомнение, в подтверждение данного факта ЗАО "САК "Альянс" 26.05.06 получено письмо от страховой компании "Альянс Швейцария" ("Альянс Свисс"), в котором указанная компания - перестрахователь подтверждает, что все договорные отношения с брокером происходили именно между Альянс Свисс и брокером, участвовавшим в заключении страхового полиса, часть ответственности по которому передана в перестрахование.

Судом правильно применены подпункт 8 п. 2 ст. 294 НК РФ, в соответствии с которым к числу расходов, понесенных перестрахователем, по заключению и дальнейшему ведению первичного (основного) договора страхования, в частности, относятся и вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера и прочие расходы, определенные указанной статьей НК РФ, а также положения ст.ст. 5, 431 ГК РФ, ст. 11 НК РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что перестраховочная комиссия, одной из основных задач (экономическим содержанием) которой является компенсация части расходов перестрахователя, в числе прочих статей расходов перестрахователя также призвана частично компенсировать расходы перестрахователя на оплату услуг страхового брокера, связанных с передаваемым в перестрахование договором страхования, если первым страховщиком (в рассматриваемой ситуации - "Альянс Швейцария" ("Allianz Suisse") такой брокер привлекался для заключения договора страхования и его обслуживания (письмо от 26.05.06).

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.2006 N 09АП-12310/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12197/06-14-71 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.