Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-74670/10-48-643

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-23876/2010

г. Москва

Дело N А40-74670/10-48-643

04 октября 2010 г.

N 09АП-23876/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания М.В.М."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г.

по делу N А40-74670/10-48-643, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания М.В.М."

к Обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковтун Е.И., представитель по доверенности от 03.11.09, Павлова Н.И., представитель по доверенности от 03.11.09;

от ответчика: Абрамова В.Р., представитель по доверенности от 28.09.10;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания М.В.М." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 26.03.2009 в размере 4.050.524 руб. 36 коп., состоящей из основного долга в размере 1.300.000 руб. и пени в размере 2.750.524 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставки N 12 от 26.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Аверин А. Е. не имел полномочий на подписание Договора поставки N 12 от имени ООО "Утришский дельфинарий", при этом суд установил, что договор поставки N 12 от 26.03.009г., подписанный со стороны ООО "Утришский дельфинарий" неуполномоченным лицом, не получил последующего одобрения от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени ответчика, следовательно, не создает каких-либо нрав и обязанностей для ООО "Утришский дельфинарий".

Не согласившись с решением от 03 августа 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Компания М.В.М." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 03 августа 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания М.В.М." (далее- истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 12 от 26.03.2009, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку оборудования для бассейнов, согласно спецификации в срок до 60 календарных дней. Стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 6.644.400 руб.

Стороны также согласовали, что в случае нарушения обязательств поставщика по поставке товара подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы стоимости товара, а в случае нарушения обязательства покупателем по оплате полученного товар с покупателя в пользу поставщика подлежит начислению неустойка также в размере 0,5% от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела согласно товарной накладной N 3 от 16.06.2009 осуществлена поставка товара (фильтрационная установка, система дезинфекции и обеззараживания воды), акта приемки-сдачи оборудования N 1 от 15.06.2009 осуществлена поставка товара.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что Аверин А. Е. не имел полномочий на подписание Договора поставки N 12 от имени ООО "Утришский дельфинарий" с учетом решения Арбитражный суд г. Москвы 19 августа 2009 г. по делу N А40-37858/09-43-355, согласно которого признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленного Протоколом N 2-09 от 25 февраля 2009 г., о досрочном прекращении полномочий директора общества Мухаметова Л..М. с 25 февраля 2009 г. и об избрании директором общества с ограниченной ответственностью Аверина Анатолия Евгеньевича с 26 февраля 2009 г. Указанный судебный акт постановлением от 22 октября 2009 г. N09АП-19426/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37858/09-43-355 оставлено без изменения.

Судебная коллегия установила, что договор поставки не признан недействительным, судебный акт о признании недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленного Протоколом N 2-09 от 25 февраля 2009 г., о досрочном прекращении полномочий директора общества Мухаметова Л..М. с 25 февраля 2009 г. и об избрании директором общества с ограниченной ответственностью Аверина Анатолия Евгеньевича вступил в законную силу 22.10.2009 г., т.е. после заключения договора поставки.

При принятии судебного акта судебная коллегия также установила, что ответчиком в адрес истца произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 389 от 29.07.09. N 390 от 29.07.09. N 426 от 04.08.09. N 429 от 05.08.09, однако у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1.300.000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривается наличие товара у ответчика, отсутствуют доказательства частичной оплаты, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1.300.00 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2009 по 24.06.2010 в размере 2.750.254 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, которые определены п. 6.3 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Более того, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поскольку стороны предусмотрели договорную ответственность как для покупателя, так и для продавца в размере 0,5 %, т.е. равная ответственность, что является основанием для отклонения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1.300.000 руб. и пени в размере 2.750.524 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 по делу N А40-74670/10-48-643 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания М.В.М." задолженность в размере 4.050.524 (четыре миллиона пятьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 36 коп., состоящую из основного долга в размере 1.300.000 (один миллион триста тысяч) руб. и пени в размере 2.750.524 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания М.В.М." расходы по государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43.252 (сорок три тысячи двести пятьдесят два) руб. 62 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский