Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14459-10 по делу N А40-74670/10-48-643 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки, поскольку истцом не представлено доказательств поставки спорного товара ответчику, кроме того, подписание спорного договора лицом, не имеющим надлежащих полномочий, не влечет для ответчика каких-либо обязательств по исполнению договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14459-10 по делу N А40-74670/10-48-643

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Павловой Н.И. - дов. от 20.11.09

от ответчика - Абрамовой В.Р. - дов. от 28.09.10,

рассмотрев 24.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Утришский дельфинарий" на постановление от 04.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Семикиной О.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ООО "Компания М.В.М." о взыскании долга и неустойки к ООО "Утришский дельфинарий", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания М.В.М." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 26.03.2009 в размере 4.050.524 руб. 36 коп., состоящей из основного долга в размере 1.300.000 руб. и пени в размере 2.750.524 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 12 от 26.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара. Суд указал, что подписание договора, товарной накладной и частичное перечисление денежных средств от имени ответчика лицом, не имеющим надлежащих полномочий, не влечет для ответчика каких-либо обязательств по исполнению договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу, что товар был поставлен ответчику, доказательств, подтверждающих полную его оплату, не представлено, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности в размере 1 300 000 руб. подлежит взысканию.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в размере 0,5% от суммы долга, суд взыскал с ответчика пени в размере 2 750 524 руб., посчитав ее соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Утришский дельфинарий" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37858/09-43-355, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленное протоколом от 25.02.2009 г. о досрочном прекращении полномочий директора Мухаметова Л.М. с 25.02.2009 г. и об избрании директором Общества с 26.02.2009 Аверина А.Е.

Таким образом, решение об избрании директором общества с ограниченной ответственностью Аверина А.Е. с 26 февраля 2009 г. не имеет юридической силы с момента его принятия, а не с момента вступления решения арбитражного суда о его недействительности в законную силу, как ошибочно указал в постановлении апелляционный суд.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания М.В.М." (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 12 от 26.03.2009, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку оборудования для бассейнов, согласно спецификации в срок до 60 календарных дней. Стороны согласовали стоимость поставляемого товара в размере 6.644.400 руб.

Стороны также согласовали, что в случае нарушения обязательств поставщика по поставке товара подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы стоимости товара, а в случае нарушения обязательства покупателем по оплате полученного товар с покупателя в пользу поставщика подлежит начислению неустойка также в размере 0,5% от суммы задолженности.

В подтверждение поставки товара истец сослался на товарную накладную N 3 от 16.06.2009, акт приемки-сдачи оборудования N 1 от 15.06.2009.

Судом установлено, что договор N 12 от 26.03.09 и товарная накладная N 3 от 15.06.09 г., акт приемки-сдачи оборудования N 1 от 15.06.09 г. подписаны как со стороны продавца, так и покупателя одним и тем же лицом - Авериным А.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В то же время ни сертификат соответствия, ни паспорт качества оборудования истцом в материалы дела не представлены.

В товарной накладной N 3 от 15.06.09 г. отсутствуют существенные признаки оборудования, информация не является достаточной для идентификации товара, указанного в этом документе с каким бы то ни было оборудованием, в том числе, определенном в Спецификации к договору поставки N 12 от 26.03.09 г.

Иные доказательства, позволяющие установить факт передачи ответчику оборудование (например, документы, подтверждающие перевозку оборудования - ТТН, путевые листы; документы, подтверждающие приобретение истцом этого товара; сертификат соответствия оборудования и т.п.) отсутствуют.

В силу ст. 183 ГК РФ, сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.

Высший Арбитражный Суд РФ информационным письмом от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" указал, что если в судебном заседании будет установлен факт заключения договора представителем юридического лица без полномочий или с превышением полномочий, то для суда это обстоятельство должно послужить основанием к отказу в иске, кроме случаев, когда в суде будет доказано, что орган юридического лица одобрил данную сделку.

Независимо от формы такое одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая, что договор поставки N 12 от 26.03.009 г., акт приемки-сдачи оборудования N 1 от 15.06.09 г., товарная накладная N 3 от 15.06.09 г. подписаны со стороны ООО "Утришский дельфинарий" неуполномоченным лицом, платежи осуществлялись по поручению этого же лица, что не получило последующего одобрения от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени ответчика, следовательно, не создают каких-либо прав и обязанностей для ООО "Утришский дельфинарий", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Из дела видно, что в апелляционную инстанцию никаких дополнительных доказательств не представлялось.

Учитывая, что нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имелось.

Кроме того, выводы апелляционного суда о подтверждении поставки оборудования не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Вывод апелляционного суда о том, что решение об избрании директором Общества Аверина А.Е. не имеет юридической силы с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недействительным, а не с момента его принятия, а названные ранее документы подписаны до вступления решения арбитражного суда в силу, что порождает для ответчика соответствующие обязательства, противоречит закону.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.10 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.10 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина