Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-71409/10-55-611

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23893/2010

г. Москва

11 октября 2010 г.

Дело N А40-71409/10-55-611

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлобаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г.

по делу N А40-71409/10-55-611, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Союз"

к ООО "Металлобаза",

о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Т.В. по доверенности от 31.03.2010 г. N 32,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" обратилось с иском к ООО "Металлобаза" с требованием о взыскании 206.092 руб. 87 коп., в том числе задолженности в размере 175.000 руб., пени в сумме 25.535 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.557 руб. 77 коп.

Истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 189.690 руб. 98 коп. и просил взыскать с ответчика 150.000 руб. задолженности, пени в размере 32.660 руб. и проценты на сумму 7.030 руб. 97 коп.

Решением от 30.07.2010 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" 182.660 руб. 01 коп., в том числе задолженности в размере 150.000 руб. и пени в сумме 32.660 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 32.660,01 руб. Как указано в жалобе, между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки в виде пени.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения, поскольку отношения сторон основаны на договоре N Б-0111-1П от 11.01.2009 г, который предусматривает неустойку в виде пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою правовую позицию.

Ответчик, который в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что "ООО "Металлобаза" договорных отношений с ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" не имела, т.к. договоров не заключала. Данное утверждение является несоответствующим действительности, поскольку 11 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" (ранее - ООО "Торговый Дом "Волгатрубопрофиль") и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлобаза" был заключен Договор поставки металлопродукции N Б-0111-1П, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" приняло на себя обязательства по поставке продукции, а Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза" обязалось своевременно принять и оплатить продукцию.

Об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волгатрубопрофиль" на Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" Ответчик знал. Указанную информацию содержал счет-оферта N 8273 от 18.02.2010г., ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" указано в качестве поставщика и грузоотправителя в товарной накладной N 320-Н от 25.02.2010г., грузоотправителя в товарно-транспортной накладной, продавца и грузоотправителя в счете-фактуре N 320-Н от 25.02.2010г.

Согласно п. 8.3. Договора поставки металлопродукции N Б-0111-1П от 11.01.2009г., срок действия Договора устанавливается с момента его подписания до 31 декабря 2009 года с правом пролонгации договора. Договор считается пролонгированным на 1 (один) год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия Договора за 1 (один) месяц до его окончания. Сторонами о прекращении Договора не заявлено, в связи с чем Договор пролонгирован.

Истец осуществил поставку продукции в соответствии с условиями указанного Договора.

Счет-оферта N 8273 от 18.02.2010г., выставленный Истцом, содержит ссылку на Договор поставки металлопродукции N Б-0111-1П от 11.01.2009г. Утверждение Ответчика о том, Ответчик не был ознакомлен со счетом-офертой N 8273 от 18.02.2010 г. является несоответствующим действительности, поскольку доверенность N 41 от 24.02.2010г., выданная Ответчиком Гуськову Ю.А., содержит ссылку на получение от ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" материальных ценностей по счету-оферте N 8273 от 18.02.2010г., а также подписи уполномоченных лиц и печать Ответчика. В товарной накладной N 320-Н от 25.02.2010г. как основание указан счет-оферта N 8273 от 18.02.2010г.; в указанной товарной накладной N 320-Н от 25.02.2010г. имеется подпись Гуськова Ю.А. в графе "груз принял" и ссылка на доверенность N 41 от 24.02.2010г.

Кроме того, в платежных поручениях Ответчик, в нарушение п. 3.6. Договора поставки металлопродукции N Б-0111-1П от 11.01.2009г., ссылался не на номер Договора, а на счет-фактуру N 320-Н от 25.02.2010г.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 300.897 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 320-Н от 25.02.2010г., на которой имеется подпись и оттиск печати ответчика, согласно доверенности.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента выставления истцом счета на оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате товара ответчик исполнил в части, оплатив 150.897 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 150.000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в сумме 150.000 рублей. Решение в этой части не обжалуется.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, при согласовании отсрочки платежа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2010г. сумма пени составила 32.660 руб. 01 коп. согласно представленному уточненному расчету истца, ответчик контррасчет не представил.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правильно не применил ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 7.030 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение ГК РФ недопустимо. Решение в этой части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен об изменении размера исковых требований, учитывая, что истец лишь отказался от взыскания с ответчика части задолженности и увеличил период взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга, а также то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Однако, каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, либо о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, от ответчика не поступило.

Реализация истцом своих прав не привела и не могла привести к нарушению прав ответчика и принятию неправильного решения, поскольку, исходя из возражений ООО "Металлобаза" усматривается, что ответчик оспаривает не размер пени, а саму правомерность применения договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-71409/10-55-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлобаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский