Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-172206/09-30-1271

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-23931/2010

г. Москва

Дело N А40-172206/09-30-1271

07 декабря 2010 г.

N 09АП-23931/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интра Логистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010

по делу N А40-172206/09-30-1271, принятое судьей Суховым И.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Интра Логистикс"

о взыскании 100 763,67 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Грознова О.А. (по доверенности N 434860-/10 от 01.09.2010, паспорт 4611 113018)

от ответчика: Шлыков С.Ю. (по доверенности от 01.11.2009, паспорт 4500 380666)

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Интра Логистикс" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 100 763,67 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику застрахованного груза.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 100 763,67 руб. - страхового возмещения в связи со страхованием ответчиком ответственности экспедитора у истца.

Решением суда от 03 июня 2010 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая, а именно, недостачи груза принятого ответчиком к перевозке, вследствие которого истец выплатил страховое возмещение собственнику груза.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что договор страхования, заключенный с ответчиком и оформленный страховым полисом N 560/19/2008/CMR содержит изъятия из страхового покрытия, предусмотренные п.п. 2; 3 Особых условий и оговорок.

Поскольку ответчик при перевозке груза нарушил п.п. 2; 3 Особых условий и оговорок, хищение груза не может быть признано страховым случаем.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец произвел страховую выплату собственнику груза в размере 110% от действительной стоимости утраченного груза на основании п.12 Генерального полиса N 755878 от 01.09.2000 г., не оценил положения п.12 о соответствии требованиям ч.2 ст. 947 ГК РФ, не проверил правильность расчета первоначального иска на сумму 100 763,67 руб., в связи с чем к жалобе приложен контррасчет стоимости утраченного груза в размере 87 208,55 руб. Суд не учел, что согласно п.2 Особых условий и оговорок вооруженная охрана груза не требовалась, не исследовал объяснения водителя Ванюкова Ю.М., данные в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения груза, из которых следует, что стоянка автомобиля с 23 час. 50 мин. 29.12.2009 г. по 04 час. 00 мин. 30.12.2009 г. не имела места.

В заседании суда апелляционной инстанции от 25.10.2010 г. - 01.11.2010 г. сторонами произведена арифметическая проверка расчетов действительной стоимости утраченного груза, в результате проверки ответчик согласился с правильностью расчета действительной стоимости утраченного груза, представленного истцом в размере 91 603,34 руб., настаивает на незаконности выплаты страхового возмещения в размере 110% от действительной стоимости, которая составляет заявленную в основном иске сумму 100 763,67 руб.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 03 июня 2010 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно товарно-транспортным накладным N 29.12/SPB77 от 29.12.2008 и N L0854956 от 25.12.2008 ответчиком был принят сборный груз к перевозке на транспортном средстве г/н 0822АВ199 по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург. 30.12.2008 г. во время выгрузки была обнаружена недостача груза (стеклоочистители: упаковочные позиции 12, 13 и позиция 8 вскрыта и отсутствует часть товара), о чем составлены акты приемки груза от 30.12.2008 и 11.01.2009. Недостачей груза его собственнику ООО "Роберт Бош" причинен материальный ущерб в размере 100 763 рубля 67 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной N L0854956 от 25.12.2008 и счет-фактурой N R0851041 от 26.12.2008.

В связи с тем, что указанный груз был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по генеральному полису N 755878 от 01.09.2000 ООО "Роберт Бош", страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 100 763 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N 154498 и распиской.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания вышеназванной нормы закона и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец предъявил настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. п. 1, 4, 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил основной иск о возмещении причиненного ущерба.

Действительно, сумма страхового возмещения (100 763 руб. 67 коп.) составила 110% стоимости похищенного груза по счету-фактуре. Согласно п. 12 Генерального полиса N 755878, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Роберт Бош", страховая сумма определятся в соответствии с декларацией Страхователя, которая понимается как 110% от стоимости груза по счету-фактуре.

Указанное условие о размере страховой суммы соответствует Правилам транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах", на основе которых был заключен Генеральный полис N 755878.

Согласно §1 гл.1 Правил страхования: "объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с грузом, а также ожидаемой прибылью, комиссией, фрахтом и другими расходами, связанными с перевозкой груза.

Таким образом, исходя из диспозитивности положений ч.2 ст. 947 ГК РФ о праве сторон при страховании имущества или предпринимательского риска установить иное, судебная коллегия не усматривает противоречия п.12 Генерального полиса N 755878 от 01.09.2000 г. требованиям ч.2 ст. 947 ГК РФ.

Условия п.12 Генерального полиса N 755878 от 01.09.2000 г. в совокупном толковании с Правилами транспортного страхования грузов не направлены на увеличение стоимости утраченного товара, как считает заявитель жалобы, а напротив, ограничивают размер ответственности страховщика при транспортировке установлением максимальной суммы выплаты 110% без учета реальных затрат страхователя на фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза, которые, в свою очередь, могут и превзойти 10%-ое увеличение стоимости груза.

Право сторон предусмотреть в договоре, в том числе и в договоре страхования, возмещение убытков в меньшем размере соответствует требованиям ч.1 ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на установление в страховом полисе ответчика N 560/19/2008/CMR изъятия из страхового покрытия, предусмотренные в разделе "Особые условия и оговорки".

Действительно, ассортимент утраченного груза (стеклоочистители) не подпадает под номенклатуру товаров, требующих сопровождение вооруженной охраной по условиям п.2 оговорок.

Между тем, п. 3 Особых условий и оговорок устанавливает обязанность водителя выбрать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке.

Данная обязанность ответчика не была соблюдена, что прямо следует из объяснений водителя Ванюкова Ю.М., данных в рамках уголовного дела N 370117, в которых водитель признает, что остановился на заправке "ТНК" с целью попить кофе. Кофе пил 10-15 мин.

В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии стоянок транспортного средства в пути следования до утраты груза не нашел своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-172206/09-30-1271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая