Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-23941/2010

г. Москва

Дело N А40-55326/10-98-460

28 сентября 2010 г.

N 09АП-23941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г.

по делу N А40-55326/10-98-460, принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" о взыскании задолженности в размере 258.753 руб. 20 коп. и судебных издержек в размере 2.500 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 320 ТК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг таможенным брокером N 0542/00-09-34Е от 22.07.09 по возврату произведенных таможенным брокером за ответчика (плательщика) таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 г. приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистик" (далее - истец, таможенный брокер) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" (далее - ответчик, декларант, клиент) заключен договор на оказание услуг таможенным брокером N 0542/00-09-34Е от 22.07.09 (далее - договор), согласно условиям которого (п.2.1) клиент обязуется оплатить услуги брокера и возместить брокеру его расходы, понесенные в связи с выполнением поручений клиента.

Истцом от имени ответчика 28.08.09 в Кольцевую таможню истцом была подана таможенным декларация N 10508010/2808096/П004824.

Таможенным органом 03.03.10 было принято решение N 10508010/2808096/П004824 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, оформленных по ГТД N 10508010/2808096/П004824 и выставлено требование N 40 в адрес ответчика и N 41 в адрес истца соответственно, как солидарного должника согласно п.2 ст. 144 ТК РФ на общую сумму 258.753 руб. 20 коп.

В связи с тем, что требование N 40 ответчиком исполнено не было, истец платежным поручением N 667 от 28.04.2010 требование таможенного органа было исполнено, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 258.753 руб. 20 коп.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22253/2010-С-9, поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-22253/2010-С-9 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" к Кольцевой таможне о признании недействительным решения таможенного орган от 03.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10508010/2808096/П004824.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22253/2010-С-9. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 143, 144 АПК РФ, поскольку предметом доказывания помимо прочего является подтверждение расходов как произведенных именно в интересах ответчика, а ответчиком решение таможенного органа оспаривается по существу, а результаты рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области заявления ответчика о признании недействительным ненормативного правового акта напрямую влияют на разрешение настоящего дела по существу.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в суде и связи с делом, рассматриваемым судом.

Из этого, следует, что обязанность суда приостановить производство по делу наступает при выявлении двух обстоятельств: наличия другого дела в суде и существования связи между этими делами.

При этом производство по делу подлежит приостановлению только до разрешения связанного с ним дела (вынесения судебного акта).

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что во избежание случая возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика по приостановлении производства по делу в связи невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22253/2010-С-9 и разрешения спора по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" к Кольцевой таможне о признании недействительным решения таможенного орган от 03.03.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10508010/2808096/П004824.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 110, 143, 145, 147, 176, 184-185, 266-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 г. А40-55326/10-98-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лоджистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский