Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N А40-40519/10-46-353

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-24087/2010

город Москва

N 09АП-24087/2010-ГК

15.12.2010 г.

Дело N А40-40519/10-46-353

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12 .2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Зяблов А.Н. по дов. от 01.06.2010

от ответчика-не явился, извещен

от Председателя ликвидационной комиссии ООО "ЭнергоГруп"-не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Председателя ликвидационной комиссии ООО "ЭнергоГруп"

на решение от 06.08.2010

по делу N А40-40519/10-46-353

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Фрактал-О"

к ответчику ООО "ЭнергоГруп"

о взыскании 961 710 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фрактал-О" с иском к ООО "ЭнергоГруп" о взыскании задолженности в сумме 918 355 руб. 66 коп. за выполненные работы на основании договора строительного подряда N 67-СМР/09 от

01.07.09г., 43 354 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 06.08.2010 взыскано с ООО "ЭнергоГруп" в пользу ООО "Фрактал-О" 918 355 руб. 66 коп. основной задолженности и 21 367 руб. 07 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "ЭнергоГруп", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с документами и предоставления отзыва на иск. Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда N 67-СМР/09 от 01.07.09г.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

При этом названные сроки должны определяться в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Однако в материалах дела отсутствует график производства работ.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, суд апелляционной инстанции считает его незаключенным.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Гараж- стоянка, расположенный по адресу Москва, ЮВАО, ул. Сормовский проезд, вл.7", и сдал их ответчику, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.08.09г., и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.08.09г. с подписью и печатью ответчика на сумму 1 218 355 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком лишь частично были оплачены выполненные истцом работы , то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 918 355 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о том, акт сдачи приемки выполненных работ и справка подписаны не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления в материалами дела и подготовки отзыва на иск.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 354 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку срок оплаты выполненных работ сторонами не определен , требование об оплате истцом

ответчику не предъявлялось .

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-40519/10-46-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя ликвидационной комиссии ООО "ЭнергоГруп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.В. Стешан