Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-67232/08-110-578

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-24122/2010

город Москва

N 09АП-24122/2010

29 октября 2010 г.

Дело N А40- 67232/08-110-578

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 05 " августа 2010 г.

по делу N А40-67232/08-110-578, принятое судьей В.А.Хохловым

по иску ОАО "РЖДстрой"

к ООО "Интерстроитель"

при участии третьего лица - ООО "Ресурсы-Прим"

о взыскании 3 198 656 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Семирекова И.Ф. по дов. от 03.06.2010г.

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. по дов. от 02.02.2010г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РЖДстрой" с исковым заявлением к ООО "Интерстроитель" о взыскании задолженности за выполненные по договорам строительного подряда работы в размере 2 745 991 рубль 02 коп., в том числе по договору N 03-06/02-0216 от 26.06.2006 г. - 1 233 231,02 руб., по договору N 03-07/02-0101 от 23.04.2007 г. - 1 512 760,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 665, 39 руб. и госпошлины - 27 493,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 г. по делу N А40-67232/08-110-578 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа июля 2010 г. по делу N А40- 67232/08-110-578 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключены договор N 03-06/02-0216 от 26.06.2006 г. на выполнение работ по пересадке и вырубке деревьев и подготовки территории для строительства объекта "Пристройка к детскому саду N 643", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35 стр. 2. и договор N 03-07/02-0101 от 23.04.2007 г. на выполнение работ по подготовке территории для строительства объекта "Пристройка к общеобразовательной школе N 396", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 18, корп.1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖДстрой" не выполняло работы, указанные в договорах N 03-06/02-0216 от 26.06.2006 г. и N 03-07/02-0101 от 23.04.2007 г., а также актах КС-2 и КС-3 к ним, а выполнялись третьим лицом - ООО "Ресурсы-прим", поскольку проведения всех генподрядных работ ООО "Ресурсы-прим" подтверждается актами скрытых работ, актом приемки подземной части здания, актами промежуточной приемки ответственных конструкций. Во всех вышеуказанных документах ОАО "РЖДстрой" не упоминается, нет ни одной подписи и печати ОАО "РЖДстрой".

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 03-06/02-0216 от 26.06.2006 г. акты выполненных работ N 1 от 31.07.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2006 г. на сумму 289 972,8.руб., акты выполненных работ N 3/1, N 3/2, N 3/3 от 31.08.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2006 г. на общую сумму 3 098 733,74 руб., были подписаны сторонами и оплачены ответчиком.

Вместе с тем, акт выполненных работ N 2 от 31.07.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.07.2006 г. на сумму 1 233 231,02 руб. подписана сторонами, но не оплачена.

Кроме того, по договору N 03-07/02-0101 от 23.04.2007 г. акт выполненных работ N 1 от 30.04.2007 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2007 г. на сумму 1 512 760,00 руб. также подписаны сторонами, но не оплачены.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные акты и справки выполненных работ были подписаны ООО "Интерстроитель" ошибочно, что работы, указанные в договорах N 03-06/02-0216 от 26.06.2006 г. и N 03-07/02-0101 от 23.04.2007 г. Истцом не выполнялись, а выполнялись третьим лицом - ООО "Ресурсы-прим", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, согласно материалам дела, истцом выполнены работы, предшествующие строительно-монтажным, а именно подготовка территории для строительства объектов.

Ответчиком подписаны Акты выполненных работ и Справки об их стоимости, на основании которых Ответчиком производилась оплата, что является доказательством признания Ответчиком факта выполнения работ Истцом, (платежные поручения N 934 от 29.11.2006г., N935 от 29.11.2006г.).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 2 745 991 руб. 02 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 370 803, 88 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, за период с 06.05.2007г. по 01.10.2008г. ( по договору N 03-06/02-0216 от 26.06.2006 г. - 206 018,09 руб. + по договору N 03-07/02-0101 от 23.04.2007 г. - 164 785,79 руб.).

Ссылку суда первой инстанции на того, что 31 августа 2006 г. между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (Государственный заказчик), ООО "Интерстроитель" (Заказчик) и ООО "Ресурсы-Прим" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N ДЭПР/225-02-06 по реализации инвестиционного проекта строительства пристройки к существующему дошкольному образовательному учреждению по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, ул. Рабочая, владение 35, строение 2, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку предметом оспариваемых договоров является выполнение работ по пересадке и вырубке деревьев и подготовки территории для строительства объектов: "Пристройка к детскому саду N 643" и "Пристройка к общеобразовательной школе N 396".

Более того, 19.02.2009 г. Определением арбитражного суда по ходатайству Ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имело ли место фактическое выполнение работ по договору N 03-06/02-0216 от 26.06.2006 г., объект - "Пристройка к детскому саду N 643", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35 стр. 2. и договору N 03-07/02-0101 от 23.04.2007 г., объект- "Пристройка к общеобразовательной школе N 396", каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договорам.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно поставлены под сомнение выводы, указанные в экспертном заключении Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 1000/19-3 от 18 января 2010 г., поскольку выводы эксперта (стр.34): строительно-монтажные работы согласно предъявленным актам выполнялись.

Выводы экспертов судом первой инстанции поставлены под сомнение, поскольку в представленной экспертизе по объекту - пристройка к школе N 396 по адресу: ул. Новорогожская, д. 18, стр.1, указано, что данная пристройка относится к детскому саду, хотя это планируемая пристройка к школе, данный объект обозначен как законченное строительством здание, хотя до настоящего времени никакая организация к строительству не приступала.

Таким образом, под сомнение ставится факт выполнения работ по договору N 03-07/02-0101 от 23.04.07 г. Эксперты дали письменные пояснение на поставленные судом и Ответчиком вопросы (л.д. 69, 70 том.З), в том числе: п.2.1. Вопрос: "На стр. 7 Заключения экспертизы данный объект обозначен как законченное строительством здание. Что именно имели в виду эксперты - здание школы или здание пристройки?

Ответ: Здание пристройки к детскому саду".

На вопрос выполнялись ли работы, указанные в Актах выполненных работ (форма КС-2) ответ содержится в заключительной части Заключения экспертов (стр.34,35) дан ответ "выполнялись".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными не доказаны, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 г. по делу N А40-67232/08-110-578 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в размере 3 116 794,90 руб..

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 г. по делу N А40-67232/08-110-578 отменить.

Исковые требования ОАО "РЖДстрой" удовлетворить в части взыскания долга в размере 2 745 991 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 803 руб. 88 коп

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Интерстроитель" в пользу ОАО "РЖДстрой" 3 116 794 руб. 90 коп., в том числе долг - 2 745 991 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 803 руб. 88 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 26 789 руб. 66 коп. и расхода по апелляционной жалобе в размере 1948 руб. 82 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Овчинникова С.Н.