Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N А40-52797/10-62-475

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-24408/2010

г. Москва

Дело N А40-52797/10-62-475

13 декабря 2010 г.

N 09АП-24408/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-52797/10-62-475

по иску ООО "Промышленные Инновации"

к ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково"

о взыскании долга

при участии

от истца - Лужин А.И. по доверенности N 15 от 04.03.2008

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные Инновации" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 983 руб. и пени в размере 52 810,90 руб. в период с 16.09.2009 по 08.08.2010. (согласно уменьшенным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 12.08.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" в пользу ООО "Промышленные Инновации" 77 983 руб., из которых 42 983 - долг, 35 000 руб. пени.

ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 15.11.2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.5 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N 09АП-24408/2010-ГК по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим процессуальным законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции единолично.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что по платежному поручению N 123 от 16.09.2010 в пользу истца перечислена сумма 42 983 руб. основного долга и 10 831,76 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в отношении взыскания 52 810,90 руб. поддержал, а также представил письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части основной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Промышленные Инновации" об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга 42 983 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 42 983 руб. по длежит прекращению.

Изучив и оценив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между ООО "Промышленные Инновации" и ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" заключен договор поставки N 71.09-К.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику микробиологические удобрения на общую сумму 509 983 руб., что подтверждается товарными накладными N 210 от 28.04.2009, N 278 от 02.06.2009, N 279 от 02..06.2009, N 282 от 05.06.2009, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата за поставленную продукцию была произведена ответчиком ненадлежащим образом, на дату подачи искового заявления неуплата долга составила 182 983 руб., на дату судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы - 42 983 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 42 983 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку исполнения договорных обязательств покупатель обязан по требованию поставщика выплатить пени в размере 0.1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств.

Истцом на сумму долга начислены пени за период с 16.09.2009 по 08.08.2010 в сумме 52 810,90 руб., представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая факт погашения основного долга и частичную оплату пени, а также чрезмерно высокий размер неустойки состовляющий 36 % годовых в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ на 50 % до 26 405,45 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком пени в размере 10 831,76 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15 573,69 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, компенсируется ему за счет ответчика в полном объеме, поскольку отказ от иска в части основного долга связан с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд.

Госпошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.2 269, п.1 ч.4 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Промышленные Инновации" от иска к ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" о взыскании 42 983 руб. основного долга.

Производство по делу N А40-52797/10-62-475 в части взыскания с ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" в пользу ООО "Промышленные Инновации" 42 983 руб. основного долга прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года по делу N А40-52797/10-62-475 отменить.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" в пользу ООО "Промышленные Инновации" 15 573,69 руб. пени 7 508,12 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая