Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N А40-124498/09-62-871

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-24483/2010

г. Москва

Дело N А40-124498/09-62-871

14 декабря 2010 г.

N 09АП-24483/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009г.

по делу N А40-124498/09-62-871, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "ЭлектроТехМетСнаб"

к ООО "Камрис-Энерго"

третьи лица: ООО "Строительная компания "Ковчег"

о взыскании долга и процентов

в судебном заседании участвуют:

от истца: Евдокимов А.Г. (решение N 3 от 19.12.08)

от ответчика: Климковская Н.Ю. (по доверенности N 313/Д от 03.08.10)

в судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭлектроТехМетСнаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Камрис-Энерго" (далее ответчик) о взыскании 200 000 руб. - основного долга и 75 953,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.12.2008 г. по 30.07.2010 г. (согласно измененному в порядке ст. 49 АПК РФ размеру исковых требований).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ковчег" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 05 августа 2010 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из наличия в материалах дела заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 21/11 от 18.11.2008 г., в связи с чем посчитал, что продукция по товарной накладной N 89 от 18.11.2008 г. была получена ответчиком на условиях договора от 18.11.2008 г. Действия ООО "Ковчег" по частичной оплате долга суд первой инстанции оценил в порядке ст. 313 ГК РФ как исполнение обязательства третьим лицом.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что накладная N 89 от 18.11.2008 г. (т.1 л.д. 17) не позволяет установить лицо, подписавшее данную накладную, в связи с чем вывод суда о получении товара по спорной накладной ответчиком не доказан, суд не дал оценки товарной накладной 89 от 18.11.2008 г. (т.1 л.д. 128) на тот же самый товар, что и в накладной N 89 от 18.11.2008 г. (т.1 л.д. 17), подписанной представителем ООО "Ковчег" и скрепленной печатью ООО "Ковчег", не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати ООО "Камрис-Энерго" на товарной накладной N 89 от 18.11.2008 г.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу от 13.11.2009 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 05 августа 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дел, 18 ноября 2008 г. между истцом, именуемым "поставщик", и ответчиком ("покупатель") был заключен договор N 21/11 поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить и передать, а ответчик обязывался принять и своевременно произвести оплату и передать за товар. Каждая поставка товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора после подписания обеими сторонами (п.п. 1.1., 1.2. договора, ст. 506 ГК РФ).

Приложением N 1 к договору от 18.11.2008 г. является спецификация N1 от 18.11.2008 г., предусматривающая обязанность ответчика принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию в ассортименте, указанном в п.1 спецификации (т.1 л.д. 15).

При этом наименование, количество и стоимость кабеля, указанные в спецификации, подписанной и скрепленной печатью ответчика, совпадают с наименованием, количеством и ценой кабельной продукции, поименованной в товарных накладных N 89 от 18.11.2008 г., скрепленных печатью ответчика и третьего лица (т.1 л.д. 17, т.1 л.д. 128).

При этом в реквизитах обеих товарных накладных грузополучателем и плательщиком указано ООО "Камрис-Энерго".

Поскольку товар, поименованный в товарных накладных, тождественен товару, согласованному ответчиком в спецификации, довод ответчика, что между истцом и третьим лицом сложились самостоятельные отношения разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 89 от 18.11.2008 г. (т.1 л.д. 128) подлежат отклонению.

Более того, в дело представлен ответ ОАО "МОЭСК" от 15.07.2010г., из которого следует, что ответчик выступал заказчиком испытаний образцов силового кабеля, в том числе, сечением 4х95; 4х120, как указано в спецификации N 1.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь в совокупности (ч.2 ст. 71 АПК РФ), судебная коллегия считает, что факты заключения договора поставки от 18.11.2008 г., подписания в этот же день спецификации на кабельную продукцию, заказ исследования той же самой кабельной продукции в ОАО "МОЭСК" свидетельствуют о наличии у ответчика волеизъявления на ее приобретение в собственном интересе.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении третьего лица купить продукцию у истца не приведено, суд считает факт подписания накладной N 89 от 18.11.2008 г. (т.1 л.д. 128) третьим лицом за теми же реквизитами, что и накладная N 89 от 18.11.2008 г. (т.1 л.д. 17) как отгрузочную разнарядку, когда отгрузка товара осуществляется поставщиком не непосредственно покупателю (ответчик по делу), а ее получателю.

Кроме того, указанный вывод подтверждается отзывом третьего лица, представленным в суд первой инстанции, о частичной оплате спорной продукции за ответчика (ст. 313 ГК РФ).

Действительно, заявленное суду первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы оттиска печати ответчика на накладной N 89 от 18.11.2008 г. (т.1 л.д. 17) не рассмотрено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как видно из представленных истцом накладных N N 20, 3, 118, 40, 11, 98, 101 (т.2 л.д. 57-71), не являющихся спорными и оплаченными ответчиком без замечаний, указанные накладные заверялись 2-мя видами печатей ответчика: накладные 98, 101 имеют оттиск печати ответчика без слов в середине оттиска "для документов"; накладные 20, 40, 11 заверены оттиском печати со словами в середине "для документов"; накладные 3, 118 заверены только штампом начальника участка N 5.

Таким образом, проведение экспертизы оттиска печати на спорных накладных не представляется возможным, поскольку ответчик не доказал факта наличия у ответчика только одной печати в спорный период и единообразного порядка оформления документов.

Следует отметить, что накладная N 20 (т.2 л.д. 57) вообще ответчиком не подписана, тем не менее, оплачена без возражений по платежному поручению N 521 от 01.04.2008 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оценивает допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, как неспособное при сложившихся между сторонами отношениях по приему-передаче товара привести и, в конечном счете, не приведшее к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2010 года по делу N А40-124498/09-62-871 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая