Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-47523/10-159-395

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24571/2010

г. Москва

19.10.2010 г.

Дело N А40-47523/10-159-395

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРАКС МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 г.,

по делу N А40-47523/10-159-395, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "РЕМБРАНД"

к ООО "МИРАКС МЕДИА"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дидыченко Е.А. по доверенности от 01.04.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМБРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАКС МЕДИА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.07.2008 г. N 20080722-001 в сумме 329.100 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 329.100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 договора истец не выставил и не направил в адрес ответчика счета на оплату услуг, в связи с чем в силу ст. 328 ГК РФ исполнение встречного обязательства по оплате оказанных услуг не наступило.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Как видно из материалов дела, 22.07.2008 г. между ООО "РЕМБРАНД" (исполнитель) и ООО "МИРАКС МЕДИА" (заказчик) заключен договор N 20080722-001, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рекламной продукции в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и Приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора, перечень этапов осуществляемых исполнителем работ и сроки их сдачи заказчику определяются в Приложениях к договору.

В пунктах 4.2 - 4.5 договора стороны установили, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение пяти дней с момента представления исполнителем окончательного варианта работ путем совместного подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ N 80828-ММ-ПЗ от 28.08.2008 г., N 81204-ММ-П6 от 04.12.2008 г., N 81204-ММ-П7 от 04.12.2008 г., N 80910-ММ-П8 от 10.09.2008 г., N 81204-ММ-П14 от 04.12.2008 г., N 81205-ММ-П17 от 05.12.2008 г., N 81212-ММ-П18 от 09.12.2008 г. (л.д. 24-31).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в установленном договором порядке заказчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 3.2 договора, условия оплаты услуг определяются в Приложениях к договору.

Приложениями N N 3, 6, 7, 8, 14, 17, 18 к договору установлена оплата оказанных услуг в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления счета исполнителем.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных истцом и принятых им по вышеназванным актам сдачи-приемки работ на общую сумму 329.100 руб. не произвел, претензии истца об оплате задолженности оставил без ответа (л.д. 34-39).

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г. (л.д. 32), а также Дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.09.2009 г., в котором стороны согласовали график погашения ответчиком просроченной по договору задолженности (л.д. 44-45).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 329.100 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 договора не выставил и не направил в адрес ответчика счета на оплату услуг, в связи с чем последний вправе приостановить исполнение встречного обязательства по оплате услуг, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов на оплату услуг применительно к ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате услуг.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Возражений по принятому решению в части снижения судом размера судебных расходов истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 г. по делу N А40-47523/10-159-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИРАКС МЕДИА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИРАКС МЕДИА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов