Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-32421/10-36-133Б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24584/2010

г. Москва

Дело N А40-32421/10-36-133Б

25 октября 2010 г.

N 09АП-24584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010г.

по делу N А40-32421/10-36-133Б, принятое судьей Занездровым Е.В., в составе судей Клеандрова И.М., Кравчук Л.А.,

по заявлению ликвидатора ЗАО "Энергетика - Центр"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергетика -Центр" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Теплопром" - Воронцовой Н.Д.,

представителя конкурсного управляющего - Ленкина Д.А.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергетика-Центр" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 07 июня 2010 г. ЗАО "Энергетика-Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда в части утверждения конкурсного управляющего отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что заявление ЗАО "Энергетика-центр" поступило в арбитражный суд позже, чем заявление ООО "Теплопром", следовательно, первым должно было быть рассмотрено заявление ООО "Теплопром" и в случае признания заявления обоснованным арбитражный суд должен был утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, указанного в заявлении ООО "Теплопром".

Кроме того, указал, что не был извещен о дате судебного разбирательства для решения вопроса о признании ЗАО "Энергетика-центр" банкротом.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился ликвидатор должника, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной интанции представитель ООО "Теплопром" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 ООО "Теплопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "Энергетика-центр" несостоятельным (банкротом).

Задолженность ЗАО "Энергетика-центр" перед ООО "Теплопром" на дату подачи заявления составила сумму 1 602 785 руб. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 16.06.2010г.

22.03.2010 ликвидатор ЗАО "Энергетика-центр" также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Судебное заседание для решения данного вопроса назначено на 01.06.2010г.

До начала судебного заседания требование ООО "Теплопром" было удовлетворено в полном объеме платежным поручением N 2519 от 25.05.2010.

08.06.2010 от ООО "Теплопром" поступило новое заявление на сумму 2 726 856 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должно быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29) предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 71 "Установление размера требования кредитора"), однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60) судам при применении п. п. 8 и 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Учитывая вышеуказанные нормы, довод заявителя жалобы о нарушении судом п.8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представляется необоснованным.

Ликвидатор ЗАО "Энергетика-центр" в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Боравченкова Алексея Александровича, члена СРО АУ НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

СРО АУ НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в порядке пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела представлены информация о соответствии кандидатуры Боравченкова А.А. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Боравченков А.А. может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Поскольку первым было признано обоснованным заявление ликвидатора ЗАО "Энергетика-центр", суд правомерно утвердил конкурсным управляющим Боравченкова А.А.

Кроме того, не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не был извещен о дате судебного разбирательства для решения вопроса о признании ЗАО "Энергетика-центр" банкротом, так как в соответствии с действующим законодательством арбитражный суд не обязан извещать кредиторов о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-32421/10-36-133Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова