Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N А40-67704/09-136-510

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-24633/2010

г. Москва

Дело N А40-67704/09-136-510

15 декабря 2010 г.

N 09АП-24633/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПРАНДИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009г.

по делу N А40-67704/09-136-510, принятого судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ООО "СПРАНДИ"

к ИП Перминовой И.А.

о взыскании 665 402 руб. 67 коп.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Завьялова П.С. (по доверенности от 20.04.2010, паспорт 4606 970591)

в судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "СПРАНДИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перминовой Ирине Александровне (далее ответчик) о взыскании 665 402,67 руб. - основного долга, (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 12 августа 2010 г. в иске отказано. При этом суд указал, что во исполнение соглашения о намерениях от 24.07.2009 г. к договору поставки N SPR 00729 от 14.02.2008 г. ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 749 802,94 руб., что подтверждено экспедиторской распиской (приемной накладной) N Ес 002 1160 от 31.07.2009 г.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что подпись в соглашении о намерениях от 24.07.2009 г. не принадлежит коммерческому директору ООО "СПРАНДИ" Яновскому А.А., в связи с чем указанное соглашение не может порождать для ООО "СПРАНДИ" гражданские права и обязанности, возвратная накладная не содержит информации об ассортименте и количестве возвращенного ответчиком товара, а только указывает на количество мест, договоры поставки не содержат условий о возможности возврата товара, в связи с чем процессуального возражения ответчика против иска не достаточно, ответчик должен был заявить встречный иск, однако своим правом не воспользовался.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, из которого усматривается, что ответчик извещен о наличии процесса в суде апелляционной инстанции, информация о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2010 г. размещена на сайте ВАС РФ, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 12 августа 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 06.09.2007г. ООО "СПРАНДИ", именуемое в дальнейшем "Продавец", и ИП Перминова И.А. ("Покупатель"), подписали договор покупки N 023 (т.1, л.д.8-12), по условиям которого продавец согласен поставить, а покупатель принять и оплатить товары торговой марки "Sprandi", "Earth Gear" и "Асе" коллекции "Осень-зима" 2007 г. в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой Спецификации Сезонного заказа, Приложение N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

26.06.2008г. ООО "СПРАНДИ" ("Поставщик") и ИП Перминова И.А. ("Покупатель") подписали договора поставки N SPR 01238 (т.1, л.д.13-17, 18-19), согласно которому поставщик обязуется поставит товары сезона осень-зима 2008 г. маркированные товарными знаками "Sprandi", "Earth Gear" и "Асе", введенными в гражданский оборот с согласия владельца товарных знаков - компании Sprandi Overseas Limited (товары), а покупатель обязуется принять и оплатить товары в наименовании, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в прилагаемой спецификации сезонного заказа и товарных накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость товара по договору указывается в Спецификации сезонного заказа (Приложение N 1), а также в товарных накладных и счетах- фактурах.

По товарным накладным (т. 2 л.д. 37-109) истец произвел поставку товара на общую сумму 5.593.093,92 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично в размере 3.410.565,00 руб., а товар на сумму 1.517.126,25 руб. был возвращен истцу, таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 665.402,67 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Как указал ответчик, после подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности в размере 665.402,67 руб., ИП Перминова И.А. обратилась к истцу с письменным предложением возвратить остаток поставленного и нереализованного товара на сумму фактической задолженности, поскольку в настоящее время оплатить задолженность в размере 665.402,67 руб. не представляется возможным, в связи с кризисной ситуацией на предприятии (т. 2, л.д. 18), в ответ на которое от истца поступило Соглашение о намерениях (т. 2, л.д. 19), подписанное от имени ООО "СПРАНДИ" коммерческим директором Яновским А.А., действующим по доверенности от 16.08.2008г., согласно пункту 1 которого ИП Перминова И.А. производит возврат товара посредством договора купли-продажи на остаток долга, а именно на сумму 768.102,94 руб. в срок до 31.07.2009г.; возвращаемый товар относится к поставкам 2007 г.-2008 г. В соответствии с пунктом 3 соглашения, ООО "СПРАНДИ" производит учет возвращаемого товара в счет погашения дебиторской задолженности со стороны ИП Перминовой И. А.

Как указал ответчик в отзыве на иск, им были выполнены все условия соглашения; товар на сумму 749.802,94 руб. был возвращен истцу по накладной (т3, л.д. 1-2).

Согласно представленному в материалы дела письму транспортной компании (экспедитора) ООО "Деловые линии" (т. 3, л.д. 29), 31.07.2009г. (т.е. уже после обращения истца в суд с настоящим иском) ИП Перминова И.А. по экспедиторской расписке (приемной накладной) N Ес0021160 от 31.07.2009г. (т. 3, л.д. 8) передала экспедитору груз ("одежда") для доставки по адресу ООО "ТТЛ": Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская, д. 9, который был доставлен по назначению и выдан представителю грузополучателя.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности установить из экспедиторской расписки/приемной накладной N Ес 002 1160 от 31.07.2009 г. ассортимент и количество возвращенного товара, поскольку в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 14.12.2009 г. во исполнение определения апелляционного суда от 19 октября 2010 г. сам истец признает возврат товара на 764 200 руб.

При том не может быть принят во внимание довод письменных пояснений об уменьшении цены иска на сумму 764 200 руб. истцом самостоятельно, так как возвратная товарная накладная 168631058 датирована 10.08.2009 г. (т.3 л.д.1), а истец в иске при формулировании исковых требований учитывал другие возвраты периода 13.10.2008 г. по 26.03.2009 г. (т.1 л.д. 5).

Поскольку в письменных пояснениях истец подтверждает факт принятия возвращенного товара на сумму 764 200 руб., вопрос о подписании от имени истца соглашения о намерениях от 24.07.2009 г., предусматривающего возможность такого возврата Яновским А.А. либо иным лицом не имеет по делу правового значения, так как приняв возвращенный ответчиком товар, истец, по сути, одобрил соглашение о намерениях от 24.07.2009 г. вне зависимости от лица, его подписавшего (ч.2 ст. 183 ГК РФ).

Более того, о фальсификации соглашения о намерениях от 24.07.2009 г. и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не заявил (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Мнение истца о единственно возможном способе защиты гражданских прав ответчика только путем предъявления встречного иска о зачете встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ) отклоняется судебной коллегией, так как, принимая исполнение соглашения о намерениях по возврату товара, истец стал снова его собственником с момента передачи возвращенных товаров (ст. 223, 224 ГК РФ).

Таким образом, приняв возвращенный товар, истец совпал в одном лице как должник и кредитор в денежном обязательстве по оплате товара, так же как и у ответчика не может быть встречного требования по оплате возвращенного истцу и ранее не оплаченного ответчиком при его поставке товара.

Следовательно, взаимные обязательства сторон по оплате поставленного ответчику, а впоследствии возвращенного истцу товара, прекращены на основании ст. 413 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года по делу N А40-67704/09-136-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая