Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-610/10-122-3

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24829/2010

г. Москва

Дело N А40-610/10-122-3

26 октября 2010 г.

N 09АП-24829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИЦЭВТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 о наложении штрафа

по делу N А40-610/10-122-3, принятое судьёй Девицкой Н.Е.

по иску ЗАО "АКТИВ"

к ОАО "НИЦЭВТ", ООО "КОСМОС-АУДИТ"

о признании недействительным размещение заказа

при участии в судебном заседании:

от истца : Воронин А.И. по доверенности от 18.10.10, Красавин Н.А. по доверенности от 05.10.10

от ответчиков : ОАО "НИЦЭВТ" - Бирюков С.П. по доверенности от 10.02.10

ООО "КОСМОС-АУДИТ" не участвовало, извещено в порядке статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИЦЭВТ" и ООО "КОСМОС-АУДИТ" о признании недействительным открытого конкурса по выбору аудиторской организации для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО "НИЦЭВТ" за 2009-2010годы.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "НИЦЭВТ" конкурсной документации и конкурсной заявки победителя - ООО "КОСМОС-АУДИТ", поскольку, по утверждению истца, он лишен возможности требовать ее у заказчика конкурса и она необходима для подтверждения его доводов.

Удовлетворив ходатайство, суд определением по делу от 17.03.10 предложил ответчикам представить материалы конкурсной документации, в том числе, конкурсную заявку ООО "КОСМОС-АУДИТ".

В связи с неоднократным отложением рассмотрения дела из-за непредставления акционерным обществом "НИЦЭВТ" конкурсной заявки ООО "КОСМОС-АУДИТ" определением от 30.08.2010 на ОАО "НИЦЭВТ" был наложен штраф в размере 20000руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "НИЦЭВТ", в которой оно просило оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НИЦЭВТ" указало на незаконность принятого определения со ссылкой на статью 65 АПК РФ, определившую обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, статью 125 АПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны исковые требования и подтверждающие эти требования доказательства. На основании чего пришел к выводу о том, что действующий АПК РФ не содержит норм права, возлагающих на ответчика обязанность по представлению суду доказательств, которые могут подтверждать и обосновывать правомерность требований, заявленных истцом.

Заявитель жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что ООО "КОСМОС-АУДИТ", на представлении чьей заявки настаивал истец, также участвовало в деле в качестве второго ответчика.

Заявитель жалобы указал, что согласно статье 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное к суду неуважение, какие -либо иные основания наложения штрафа не предусмотрены. Полагает, что по делам о защите частно-правового интереса судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от исполнения обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет неблагоприятные для них последствия.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "КОСМОС-АУДИТ", извещенного о судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Определением по делу от 17.03.2010 ответчикам было предложено представить материалы конкурсной документации и, в том числе, заявку ООО "КОСМОС-АУДИТ" на участие в конкурсе.

Указанные материалы не были представлены ответчиками в судебное заседание от 27.04.10, в отзыве на иск ОАО "НИЦЭВТ" исковые требования не признало, ходатайствовало об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя в заседание.

Судебное заседание было отложено, ответчикам повторно предложено представить конкурсную документацию и заявку ООО "КОСМОС-АУДИТ" на участие в конкурсе.

В судебном заседании от 03.06.2010 ОАО "НИЦЭВТ" не участвовало, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истребуемых материалов не представило.

В судебном заседании, назначенном на 27.07.2010, представитель ОАО "НИЦЭВТ" не участвовал, через канцелярию суда было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в реестре акционеров ОАО "НИЦЭВТ" закрытого акционерного общества "Аудит".

По ходатайству истца разбирательство по делу было отложено, обществу "НИЦЭВТ" вновь предложено представить конкурсную документацию и конкурсную заявку ООО "КОСМОС-АУДИТ", при этом ответчик был предупрежден судом о возможности наложения штрафа в порядке статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемые материалы по причинам, признанным судом неуважительными, либо в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательств.

В повторном заявлении о прекращении производства по делу от 19.08.2010, поступившем через канцелярию суда, ОАО "НИЦЭВТ" сообщило об утилизации испрашиваемых документов по минованию надобности.

В связи с неявкой ОАО "НИЦЭВТ" в заседание от 23-30.08.10 и неисполнением определения о представлении истребуемых материалов, непредставления доказательств утилизации материалов, руководствуясь пунктом 9 статьи 66 АПК РФ и статьей 119 АПК РФ, суд вынес судебный акт о наложении на ОАО "НИЦЭВТ" штрафа в размере 20000руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда о наложении штрафа.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Указанной статьей определено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

С учетом положений указанных статей и изложенных выше обстоятельств, наложение штрафа на ОАО "НИЦЭВТ" признается правомерным.

Довод апелляционной жалобы ОАО "НИЦЭВТ" о незаконности принятого определения со ссылкой на статью 65 АПК РФ, определившую обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, статью 125 АПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны исковые требования и подтверждающие эти требования доказательства, на основании чего заявитель жалобы пришел к выводу о том, что действующий АПК РФ не содержит норм права, возлагающих на ответчика обязанность по представлению суду доказательств, которые могут подтверждать и обосновывать правомерность требований, заявленных истцом, рассмотрен судебной коллегией.

Именно с учетом исковых требований о признании недействительным размещения заказа по отбору аудиторской организации для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО "НИЦЭВТ" были истребованные у ОАО "НИЦЭВТ" материалы конкурсной документации и заявка ООО "КОСМОС-АУДИТ" на участие в конкурсе. По данным истца, представление указанных материалов было необходимо для разрешения вопроса о нарушении порядка проведения конкурса, что не противоречит статье 66 АПК РФ о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта и возможности истребования доказательств у лица, обладающими таковыми.

Истребование материалов конкурсной документации и заявки победителя конкурса у заказчика конкурса произведено в рамках указанных статей.

То обстоятельство, что ООО "КОСМОС-АУДИТ", на представлении чьей заявки настаивал истец, также участвовало в деле в качестве второго ответчика, на что обратил внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены определения, поскольку только ОАО "НИЦЭВТ" обладал заявкой, поданной ООО "КОСМОС-АУДИТ" и рассмотренной конкурсной комиссией.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно статье 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное к суду неуважение, иные основания наложения штрафа не предусмотрены, утверждение о том, что по делам о защите частно-правового интереса судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от исполнения обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет неблагоприятные для них последствия, рассмотрены судебной коллегией.

Неоднократное несоблюдение требований статьи 66 АПК РФ о своевременном сообщении суду о невозможности представления доказательств, непредставление доказательств отсутствия таковых при неоднократном истребовании судом указанных выше материалов, является ни чем иным как проявлением неуважения к суду. Поскольку спор по существу еще не рассмотрен, суд первой инстанции о последствиях непредставления истребованных материалов не высказался.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о наложении штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-610/10-122-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев