Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-29232/10-39-215

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24859/2010

г. Москва

Дело N А40-29232/10-39-215

26 октября 2010 г.

N 09АП-24859/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010г.

по делу N А40-29232/10-39-215 принятое единолично судьёй Поповой Г.Н.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

о взыскании 6 789 782, 42 руб.

при участии представителей:

от истца - Герасимова А.В. по доверенности от 20.01.2010г.;

от ответчика - Соколов В.П. по доверенности от 18.10.2010г., Коледа М.В. по доверенности от 05.08.2010г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 6 880 927 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010г. по делу N А40-29232/10-39-215 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2008г. между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) был заключен договор N 1-10/137/334/ДВР/П на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", примыкающего к станции Павелец-Тульский через стрелку N 49 Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с п. б) § 17 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования плату в соответствии с пунктом 12 тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9)

Согласно § 18 договора, сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на расчетный счет ОАО "РЖД" технологического центра по обработке перевозочных документов Московского железнодорожного узла ДЦФТО.

В соответствии с статьей 10 ч. 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей(получателей), пассажиров и цены на которые указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Истцом за период с декабря 2008 года по 31 марта 2009 года простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, на станции Павелец-Тульской по причинам, зависящим от ответчика, так как на станцию прибывали для ответчика вагоны неисправные, следующие в ремонт в адрес ответчика и не принимались ответчиком на его подъездной путь, в связи с чем, простаивали вагоны на путях станции в ожидании ремонта, а также отремонтированные вагоны выводились на пути общего пользования станции из ремонта и по зависящим от ответчика причинам (ожидание телеграммы) простаивали на путях общего пользования в ожидании отправления., о чем свидетельствуют: акты общей формы для подписи которых был уведомлен ответчик согласно почтового уведомления от 30.11.2009г. (л.д.7, 16-20,т.д.1) и от подписи которых ответчик отказался, указанные в расчете истца, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, книга уведомления о прибытии груза для ответчика, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, доверенности на представителей ответчика: от 17.07.2008г. N 5, от 11.01.2009г. N 5 на Махотина В.П.; от 17.07.2008г. N 4, от 11.01.2009г. N 4 на Степанова В.Д.; от 17.07.2008г. N 9 на Самохина Д.В.; от 18.05.2009г. N 97 на Котину А.В., от 10.03.2009г. на Казачкова Е.В., наряды, находящиеся в материалах дела. В дополнительных пояснения от 30.06.2010г. N 509/НОДЮ-1 к исковому заявлению, истцом указаны какие акты общей формы относятся к представленным накопительным ведомостям.

Ответчик не представил доказательства оплаты, заявленной истцом суммы.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает об отсутствии его вины в простое вагонов и наличию вины самого перевозчика ввиду занятости тракционных путей инвентарным парком вагонов ОАО РЖД.

Однако, что ответчик смешивает возникшие с истцом правоотношения, неправомерно подменяя отношения по договору аренды правоотношениями, вытекающими из договора перевозки груза, что недопустимо. Таким образом, ответчиком неверно дано толкование сложившимся правовым отношениям.

Как уже было отмечено 29.12.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования. Указанный договор вытекает из отношений по перевозке груза железнодорожным транспортом. Из соглашения, к которому стороны пришли при заключении договора, следует, что пути использование путей ответчиком с целью нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", предполагается исключительно на возмездной основе. Вместе с тем внесение платы за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования является прямой обязанностью ответчика.

Вместе с тем, 17.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/0311010000/08/001379, согласно которому арендодатель в лице ОАО "РЖД" передает, а арендатор в лице ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" принимает в аренду недвижимое имущество - часть объекта недвижимого имущества "Верхнее строение пути станции Павелец" Деповские (тракционные пути) Вагонного ремонтного депо Павелец протяженностью 2066,8 м.п., расположенное по адресу: Рязанская область, станция Павелец.

18.07.2008г. сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, из которого следует, что осмотр объекта и проверка на его исправное состояние арендатором проверена. По техническому, санитарному, экологическому и т.п. состоянию передаваемого объекта арендатор к арендодателю претензий не имеет.

В соответствии со статьёй 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов на устранение недостатков; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, либо потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Таким образом, исходя из позиции ответчика если на тракционных путях, переданных ему по договору аренды, находились вагоны парка ОАО "РЖД", то ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" вправе предъявить требования о возмещении расходов исходя из договора аренды недвижимого имущества. Однако данные требования не могут рассматриваться в рамках настоящего процесса, так как вытекают из разных гражданско-правовых отношений.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющиеся значения для дела о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования. Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции по неизвестным причинам представлены не были.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства нахождения вагонов на путях общего пользования: копии книги уведомления о прибытии груза, копии памяток приемосдчатчика (оригиналы на обозрение), а также копии нарядов на подачу и уборку вагонов. Необходимо отметить, что и памятки приемосдатчика, и наряды подписаны представителями ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" - старшим мастером Махотиным В.П. и заместителем директора по ремонту Степановым В.Д. Полномочия на подписание указанных документов подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела в суде первой инстанции, а именно - доверенностью N 5 от 17.07.2008г., от 11.01.2009г. в отношении Махотина В.П. и доверенностью N 4 от 17.07.2008г., от 11.01.2009г. в отношении Степанова В.Д. Таким образом, имеющиеся в материалах дела памятки приемосдатчика подтверждают факт нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на путях станции, а также указывают на время простоя этих вагонов. Подписание указанных первичных документов свидетельствует о согласии ответчика с нахождением вагонов на путях станции и времени их простоя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что тракционные пути, переданные ему истцом по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/0311010000/08/001379 от 17.08.2008г. при вагоном депо Павелец, были фактически заняты неисправными грузовыми вагонами парка ОАО "РЖД", и что данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи.

Однако, договор купли-продажи N 7 недвижимого и движимого имущества от 27.08.2008г. не содержит таких сведений. По договору купли-продажи N 7 продавец в лице ОАО "РЖД" обязуется передать в собственность, а покупатель в лице ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" обязуется оплатить и принять в соответствие с условиями договора недвижимое имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и движимое имущество согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью договора. Приложение N 2 к договору купли-продажи от 27.06.2008г. содержит перечень объектов движимого имущества вагонного ремонтного депо Павелец, отчуждаемых по договору купли-продажи. Перечень состоит из 163 поименованных передаваемых объектов, среди которых вагоны парка ОАО "РЖД" не числятся.

Кроме того, ответчик в подтверждение факта занятости тракционных путей вагонами парка ОАО "РЖД" ссылается на договор аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/0311010000/08/001379 от 17.07.2008г., согласно которому арендодатель в лице ОАО "РЖД" передает, а арендатор в лице ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" принимает в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Как уже было отмечено ранее, во исполнение п.3.1.2 договора аренды сторонами подписан акт приема-передачи от 18.07.2008г. без каких-либо возражений и разногласий. Таким образом, предмет договора аренды конкретно определен, сведений о том, что вагоны парка ОАО "РЖД" передаются по договору аренды в составе тракционных путей в договоре отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что в подтверждение нахождения вагонов истца на деповских (тракционных) путях между истцом и ответчиком был составлен акт наличия вагонов инвентарного парка ОАО "РЖД" на путях N 42, 43, 44, 45 является несостоятельным ввиду того, что указанный акт составлен и подписан в одностороннем порядке - Самохиным. Кроме того, указанные в акте даты существенно отличаются от даты заключения договора купли-продажи и договора аренды. Более того, указанные даты простоя вагонов, приходятся на 2005, 2006, 2007 года.

Кроме того, названный акт содержит перечень из 46 вагонов, тогда как письмо за подписью генерального директора ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" Чиганашкиной И.В. содержит информацию о 37 вагонах. Из чего следует, что ответчик не обладал полными и достоверными сведениями относительно количества имеющихся на тракционных путях вагонов парка ОАО РЖД". Довод апелляционной жалобы о занятости путей 76% вагонов парка ОАО "РЖД" является недоказанным и неубедительным.

В связи с этим представленный акт наличия вагонов инвентарного парка ОАО "РЖД" на тракционных путях от 17.07.2008г. не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ссылаясь на договор купли-продажи и договор аренды недвижимого имущества в доказательств нахождения вагонов парка ОАО "РЖД" на тракционных путях, ответчик тем самым подтверждает тот факт, что он не мог не знать о наличии инвентарного парка на этих путях, так как подписал акты приема-передачи имущества без каких-либо возражений.

Кроме того, несостоятелен довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец умышленно передал ответчику тракционные пути, занятые разоборудованными (неисправными) грузовыми вагонами инвентарного парка ОАО "РЖД, поскольку отказ ответчика от подписания акта приема-передачи имущества повлек бы за собой технологическую остановку работы приобретенного им ВРД Павелец, а также применение истом в отношении ответчика соответствующих штрафных санкций. При таких обстоятельствах ответчик вынужден был согласиться с предложенной истцом редакцией акта приема-передачи имущества и подписать его без оговорок, что свидетельствует о том, что ответчик знал о недостатках передаваемого ему в аренду имущества и принял его. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Кроме того, данный довод является несостоятельным, так как основным принципом гражданских правоотношений является принцип свободы договора.

Статья 420 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принята обязательством.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010г. по делу N А40-29232/10-39-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук