Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КГ-А40/17253-10 по делу N А40-29232/10-39-215

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Герасимова А.В., доверенность от 24.12.2010 N НЮ-3-15/581

от ответчика Коледа М.В., доверенность от 05.08.2010 N 43,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" на решение от 23 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., на постановление от 26 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А., по иску ОАО РЖД к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 6.880.927 руб. 62 коп.

Решением от 23 тюля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы наличием доказательств вины ответчика в простое вагонов, доказательств оплаты заявленной истцом суммы не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор от 29.12.2008 N 1-10/137/334/ДВР/П на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", примыкающего к станции Павелец -Тульский через стрелку N 49 Московско-Курского отделения Московской железной дороги- филиала ОАО "РЖД".

Пунктом б) § 17 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования плату в соответствии с пунктом 12 тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9).

Согласно § 18 договора сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на расчетный счет ОАО "РЖД" технологического центра по обработке перевозочных документов Московского железнодорожного узла ДЦФТО.

В соответствии с статьей 10 ч. 5 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей(получателей), пассажиров и цены на которые указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями(получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

За период с декабря 2008 года по 31 марта 2009 года, на станции Павелец-Тульской простаивали вагоны, не принадлежащие перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика.

Так, на станцию прибывали неисправные вагоны, следующие в ремонт в адрес ответчика. Указанные вагоны не принимались ответчиком на его подъездной путь и простаивали на путях станции в ожидании ремонта. Отремонтированные вагоны также выводились на пути общего пользования станции из ремонта и по зависящим от ответчика причинам (ожидание телеграммы) простаивали на путях общего пользования в ожидании отправления.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами общей формы и накопительными ведомостями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, требования истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты за нахождение вагонов на путях общего пользования.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, основан на несогласии ответчика с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Так, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и дал им правильную оценку.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорные вагоны простаивали на общих путях по вине истца.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29232/10-39-215 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин