Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/155-07 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что оспариваемое требование противоречит налоговому законодательству в части срока платежа налога на добычу полезных ископаемых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КА-А40/155-07
(извлечение)

ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к МИФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 23.12.05 N 884 и обязании вернуть излишне взысканные 34.953 руб. 08 коп.

Решением от 04.07.06 заявление удовлетворено в части требования, т.к. оно не соответствовало закону (ст. 344 НК РФ) и нарушало права и интересы заявителя, в обязании возврата суммы налога отказано, поскольку ОАО "ТНК-Нягань" не обращалось к ответчику с заявлением о возврате налога.

Постановлением от 20.10.06 апелляционного суда решение в части отказа отменено и требование удовлетворено, т.к. при обращении в суд за возвратом суммы налога досудебное обращение не требуется (п. 2 ст. 79 НК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты в части удовлетворения требований соответственно отменить и отказать полностью, полагая оспариваемое требование законным.

Заявитель отзыва на жалобу не направил, о процессе извещен.

В судебном заседании ответчик подтвердил доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое требование противоречит ст. 344 НК РФ в части срока платежа НДПИ (л.д. 41 т. 1) является недействительным и не может быть основанием инкассового поручения от 27.01.06 N 228 (л.д. 109 т. 1).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по существу, и изменяя решение, отметил, что обязательного предварительного обращения к ответчику для возврата налога перед обращением в суд не требуется.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых и дополнительных доказательств.

Доводам жалобы ответчика о правомерности его требования судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик не указывает в чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела ими установленными, какое из доказательств, имеющихся в деле, не получило судебной оценки, какой закон не применен судами или неправильно ими истолкован.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.07.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-20131/06-116-159 в измененной части и постановление от 20.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.