Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29382/2010

г. Москва

Дело N А40-165177/09-58-1216

24 декабря 2010 г.

N 09АП-29382/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Светосервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года

по делу N А40-165177/09-58-1216,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк"

к ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал",

с участием в деле третьих лиц Моффет Глобал ЛЛС, Компании Ридвуд Инвестментс Корп.

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гамма Инвест", ООО "Дельта Капитал", с участием в деле третьих лиц Моффет Глобал ЛЛС, Компании Ридвуд Инвестментс Корп. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде первой инстанции ООО "Светосервис" заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-165177/09-58-1216 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд указал, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что решение может повлиять на его права и обязанности.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Светосервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 жалоба ООО "Светосервис" была возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

После отмены определения апелляционного суда постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2010, апелляционная жалоба ООО "Светосервис" принята к производству и рассмотрена апелляционным судом по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на влияние на его права и законные интересы как арендатора спорных помещений рассматриваемым судом спором, просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-165177/09-58-1216.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "Светосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по существу о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своих доводов сослалось на то, что за ООО "Светосервис" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Инженерная, д. 12А, обращение взыскания на спорное имущество (нежилые помещения) непосредственно затрагивает интересы арендатора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, исходя из предмета спора, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц, в том числе правах и обязанностях арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления ООО "Светосервис" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предметом исследования настоящего спора явились права залогодателя и относительно определенного объекта недвижимости. Вопрос о праве пользования ООО "Светосервис" объектом недвижимости, обремененного залогом, при рассмотрении данного спора не ставился.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство ООО "Светосервис" не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о вступлении в дело его в качестве третьего лица правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами касаются только участников общества, не влияют на права и обязанности ООО "Светосервис", как и не влияет на сделку, заключенную между заявителем апелляционной жалобы как арендатором и ответчиком ООО "Гамма Инвест", как арендодателем.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-165177/09-58-1216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова