Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-17391/11

г. Москва

Дело N А40-165177/09-58-1216

08 августа 2011 г.

N 09АП-17391/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного Коммерческого Банка "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года

по делу N А40-165177/09-58-1216, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество), ОГРН 1027700024560 (127051, Москва, Цветной бульвар, д.18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал", ОГРН 1057748226172 (127422, Москва, ул.Тимирязевская, д.11), Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Инвест", ОГРН 1057749425073 (127550, Москва, Дмитровское ш., д. 39, корп. 1) ,

с участием в деле третьих лиц: "Моффет Глобал ЛЛС", Компании Ридвуд Инвестемент Корп.

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Гранд М.А. по доверенности от 12.10.2010 N 601/2010;

от ответчиков: от ООО "Дельта Капитал" - не явился, извещен;

от ООО "Гамма Инвест" - Лиджиева О.Н. по доверенности от 02.09.2010 б/н;

от третьих лиц: от "Моффет Глобал ЛЛС" - Кудрявцев Ю.А. по доверенности от 15.12.2010 б/н;

от Компании Ридвуд Инвестемент Корп. - Симонов А.А. по доверенности от 15.12.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Дельта Капитал", ООО "Гамма Инвест" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога от 19.04.2006 N 452/1-05 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 мая 2011 года в иске отказал, взыскал с истца сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 в пользу ООО "Гамма Инвест".

В решении суда указано, что Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств по выставлению аккредитива между Истцом и Третьими лицами; что, исходя из представленных свифт-сообщений, Третьими лицами Истцу сообщалось о том, что заявления о предоставлении аккредитивов подписаны неуполномоченными лицами; что Истцом не представлено доказательств того, что осуществление операций по аккредитиву по Генеральному соглашению в отношении Третьих лиц проводилось; признав недействительным основное обязательство - Генеральное соглашение N 4 об оказании услуг по открытию безотзывных непокрытых аккредитивов от 09.07.2004 г.., суд, руководствуясь частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности обеспечивающего его обязательства - договора залога (ипотеки) N 452/1-05 от 19.04.2006.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает, что представил доказательства исполнения обязательств по основному договору: Заявления на открытие аккредитивов, свифт-сообщения, распоряжение (т. 2 л/д 3-124); Выписки, подтверждающие предоставление услуг по открытию безотзывных документарных аккредитивов Третьим лицам (т. 3 л/д 6-41); Заявления на открытие аккредитивов, свифт-сообщения, распоряжение (т. 4 л/д 59-150, т. 5 л/д 1-52, т. 6 л/д 30-69); что в материалах дела свифт-сообщения, в которых сообщалось Истцу о том, что заявления о предоставлении аккредитивов подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют, в ходе судебного заседания на обозрение суду не предоставлялись, к материалам дела не приобщались; что материалы арбитражного дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих отсутствие обязательств Третьих лиц перед Истцом; что Третьи лица не заявляли о фальсификации представленных истцом доказательств и не ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы; что Истцом представлялись выписки по счетам Третьих лиц, которые отражают не только наличие неисполненных обязательств, но и факт внесения денежных средств Компанией Ридвуд Инвестмент корп. в счет оплаты комиссий за открытие аккредитивов и внесение денежных средств Компанией Моффет Глобал ЛЛС в счет частичного погашения основного долга, что является признанием Третьими лицами наличия обязательств по открытым аккредитивам по Генеральному соглашению.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Дельта Капитал", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на заключенное 09.07.2004 между Истцом и "Моффет Глобал ЛЛС" (Третье лицо - в качестве приказодателя) Генеральное соглашение об оказании услуг по открытию безотзывных документарных непокрытых аккредитивов N 4, в соответствии с условиями которого Истец будет за вознаграждение оказывать Третьему лицу услуги по открытию в его интересах безотзывных документарных непокрытых аккредитивов с отсрочкой платежа во исполнение конкретных договоренностей, условия которых оговариваются и оформляются сторонами в каждом случае отдельно путем принятия Истцом заявления на выпуск аккредитива, поданного Третьим лицом (т. 1 л/д 11-37).

Разделом 2 Генерального соглашения согласованы условия предоставления услуг по открытию аккредитивов.

В соответствии с заявлениями на открытие аккредитивов, свифт-сообщениями, распоряжениями (т. 2 л/д 3-124), выписками, подтверждающими предоставление услуг по открытию безотзывных документарных аккредитивов Третьим лицам (т. 3 л/д 6-41), заявлениями на открытие аккредитивов, свифт-сообщениями, распоряжениями (т. 4 л/д 59-150, т. 5 л/д 1-52, т. 6 л/д 30-69) Истцом исполнены обязательства по Генеральному соглашению.

Впоследствии в соответствии с Соглашением от 18.09.2006 N 3 к Генеральному соглашению (т. 1 л/д 22-24) к двустороннему Генеральному соглашению присоединилась Компания Ридвуд Инвестемнт Корп. (Приказодатель).

В обеспечение обязательств по Генеральному соглашению, 19.04.2006 между Истцом и ООО "Абсолют Лизинг" (Залогодатель) заключен Договор залога N 452/1-05, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает Истцу в порядке последующего залога на оговоренных в Договоре залога условиях принадлежащее Залогодателю на праве собственности нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 12А, и право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Инженерная, вл. 12А (т. 1 л/д 38-67).

Согласно п. 4 Договора залога, стороны оценили предмет залога в совокупности в размере 4 120 000 долларов США.

По Договору купли-продажи недвижимости N 7/1 от 19.06.2006 новыми собственниками предмета залога стали Ответчики.

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права от 03.08.2006 77 АГ N 659848 (т. 1 л/д 68, т. 3 л/д 86), от 03.08.2006 77 АГ N 659849 (т. 1 л/д 69, т. 3 л/д 87) следует, что каждому из Ответчиков принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размерах 1/2.

Исходя из телеграфных сообщений (т. 1 л/д 70), Истец направил Ответчикам предложение о заключении соглашения об обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 28.10.2010 г.. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предметов залога (т. 10 л/д 110-111).

Согласно заключению эксперта от 03.03.2011 N 007/11 (т. 11 л/д 76-145), рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки с учетом НДС составляет 108 173 467 руб.

Руководствуясь ст.ст. 154, 160, 168, 348, 350, 454, 807, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Истец, обязанный в целях доказывания наличия оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, был обязан, прежде всего, доказать наличие задолженности приказодателей перед истцом по Генеральному соглашению, во исполнение обязательтсв по которому заложено имущество.

Однако истец не представил доказательств того, что Генеральное соглашение подписано "Моффет Глобал ЛЛС", а Соглашение от 18.09.2006 N 3 к Генеральному соглашению к нему подписано Компания Ридвуд Инвестемнт Корп., а именно, что подписавшие их лица имеют отношение к указанным третьим лицам по делу.

Истец, в частности, не доказал, что Алексей Иванович Герасимов, подписавший Генеральное соглашение (якобы на основании Устава) и заявки как участник "Моффет Глобал ЛЛС", является таковым, является его лицом, полномочным без доверенности его представлять, либо действовал от имени "Моффет Глобал ЛЛС" на основании доверенности, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

Поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ Генеральное соглашение, а, соответственно, и вытекающие из него спорные соглашения и договоры залога являются ничтожными и не влекут юридических последствий (часть 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод следует независимо от отсутствия заявления о фальсификации, поскольку отношение третьих лиц по делу к Генеральному соглашению не доказано.

Истец не доказал, что предоставил денежные средства как непосредственно третьим лицам по делу, так и в счет погашения их обязательств, в том числе, в качестве приказодателей, поскольку никаких документов, из которых это следовало бы, не представлено.

Истец также не доказал, что именно Компанией Ридвуд Инвестмент корп. внесены денежные средства в счет оплаты комиссий за открытие аккредитивов и именно Компанией Моффет Глобал ЛЛС внесены денежные средства в счет частичного погашения основного долга.

Внесение указанных денежных средств лицами, отношение которых к третьим лицам не подтверждено документально, нельзя признать действиями последних.

Таким образом, истец не доказал факт признания Третьими лицами наличия обязательств по открытым аккредитивам по Генеральному соглашению.

То, что ответчики заключили договор залога, само по себе не влечет права обратить взыскание на имущество в счет недоказанных обязательств третьих лиц по Генеральному соглашению и не является достаточным основанием для удовлетворения иска при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-165177/09-58-1216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова