Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N А40-17946/10-14-169

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-24988/2010

г. Москва

Дело N А40-17946/10-14-169

"26" ноября 2010 г.

N 09АП-24988/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "РСУ "Управления делами Президента Российской Федерации"

к ООО "Арс Фабра"

о взыскании суммы основного долга в размере 655 306 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 459 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова Н.С. по дов. N 18 от 18.01.2010г.

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ "Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арс Фабра" (с учетом изменения суммы исковых требований путем увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга в размере 655 306 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 459 руб. 68 коп.

Решением суда от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате генподрядных услуг не исполнено.

ООО "Арс Фабра" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 21.10.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрел дело в незаконном составе.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "РСУ "Управления делами Президента Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договора подряда N 12В/07 от 01.03.2007, N 15П/07 от 17.05.2007, N 16П/07 от 29.08.2007:

- договор подряда N 12В/07 от 01.03.2007 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве Корпусов для семейного проживания сотрудников ФНС в период оздоровительного отдыха и лечения в спортивно-оздоровительном комплексе" по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Федоскинский с.п., д. Аксаково.

- договор подряда N 15П/07 от 17.05.2007 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по осям "1-8" на объекте "Административное здание ИФНС России" по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Лебедевой.

- договор подряда N 16П/07 от 29.08.2007 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству торгово-развлекательного центра по адресу: г. Тольятти, Центральный район, 300 метров северо-западнее пересечения улицы Льва Яшина и Южного шоссе.

По условиям вышеназванных договоров субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документации, координации работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги из числа относимых на накладные расходы в размере 1%, согласно п. 11.6 договора подряда N 12В/07 от 01.03.2007 и в размере 2 %, согласно п. 2.7. договора подряда N 15П/07 от 17.05.2007, п. 8.3. договора подряда N 16П/07 от 29.08.2007 от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по отдельному счету.

Истцом обязательства по вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами на оказание услуг N 00000050 от 31.07.2007, N 00000042 от 29.06.2007, N 00000100 от 31.10.2007, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 00000123 от 31.07.2007, N 00000087 от 29.06.2007, N 00000236 от 31.10.2007.

Ответчик в обоснование отсутствия оснований для взыскания стоимости генподрядных услуг сослался на то, что услуги генподряда, предусмотренные спорными договорами, истцом надлежащим образом не оказывались, строительная площадка для производства работ истцом не передавалась, не передана проектная и техническая документация.

Между тем, согласно материалам дела, договор подряда N 16П/07 был подписан сторонами 29.08.2007, после чего ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается оформленной сторонами справкой по форме КС-3 за октябрь 2007 года. При этом выполнение работ было невозможно без передачи стройплощадки и без передачи проектной документации.

Акт N 00000100 об оказании услуг генподряда по договору N 16П/07 от 29.08.2007 оформлен сторонами 31.10.2007, в указанном акте отражено, что генподрядные услуги выполнены истцом в полном объеме и в срок, а также содержатся сведения об отсутствии у ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик от истца получил оплату выполненных им строительно-монтажных работ по указанному договору, претензий по оплате работ ответчиком не заявлялось, возврата денежных средств за генподрядные услуги ответчиком истцу не произведено.

Ссылка ответчика на то, что из-за неоказания генподрядных услуг он был вынужден самостоятельно получить копию проекта у проектной организации, оплатив услуги ксерокопирования со своего расчетного счета, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку отражение в выписке с расчетного счета ответчика оплаты по счету за копирование не свидетельствует безусловно о том, что данная оплата была произведена за копирование именно проекта по договору подряда N 16П/07 от 29.08.2007.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что не предоставление истцом полного комплекта технической документации привело к тому, что ответчик самостоятельно выполнил геодезическую разбивочную основу и схемы разбивки осей и их проверял, приняв в штат на должность инженера-геодезиста Сизову А.А.

Согласно п. 3.3. и п. 3.4. договора подряда N 16П/07 от 29.08.2007 создание геодезической разбивочной основы для строительства и выполнение разбивки осей, трасс зданий и сооружений являются прямыми обязанностями субподрядчика, т.е. ответчика, и никак не связано с предоставлением истцом генподрядных услуг.

Также не может быть принят в качестве основания для отказа в иске довод ответчика о наличии акта зачета взаимных требований между истцом, ответчиком и ООО "БэстСтрой", поскольку данный акт отражает порядок расчетов между тремя сторонами, в результате которых происходит уменьшение задолженности истца перед ответчиком за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 15П/07 от 17.05.2007. При этом указанный акт не может служить доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом за оказанные генподрядные услуги.

Наличие задолженности ответчика по оплате генподрядных услуг подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, оформленный сторонами, в котором ответчик подтвердил задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод ответчика о том, что представленные истцом акты об оказании генподрядных услуг не подтверждены первичной документацией, не содержат сведений о перечне оказанных услуг, а, следовательно, не могут являться основанием для оплаты генподрядных услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Акты об оказании генподрядных услуг N 00000050 от 31.07.2007, N 00000042 от 29.06.2007, N 00000100 от 31.07.2007 содержат в себе все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые и являются первичными документами.

Ссылка ответчика на неоплату истцом в полном объеме выполненных ответчиком работ по договору подряда N 12В/07 от 01.03.2007 является необоснованной, поскольку факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ по указанному договору в полном объеме подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А40-65859/08-23-578 (N 09АП-11826/2009-ГК) и Постановлением ФАС МО от 18.11.2009 по делу А40-65859/08-23-578 (N КГ-А40/11413-09).

Ссылка ответчика на мирового соглашение между сторонами, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы 10.12.2008, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку предметом спора, урегулированного данным мировым соглашением, являлось взыскание задолженности по оплате строительно-монтажных работ, а не взыскание задолженности по оплате генподрядных услуг. Таким образом, мировое соглашение не является доказательством отсутствия у ответчика задолженности по оплате генподрядных услуг. Кроме того, ответчиком каких-либо претензий по генподрядным услугам в установленном порядке не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом за генподрядные услуги по договорам подряда N 12В/07 от 01.03.2007, N 15П/07 от 17.05.2007, N 16П/07 от 29.08.2007 составляет 655 306 руб. 60 коп., а именно:

- по договору подряда N 12В/07 от 01.03.2007 - 76 093 руб. 69 коп.;

- по договору подряда N 15П/07 от 17.05.2007 - 260 364 руб. 00 коп.;

- по договору подряда N 16П/07 от 29.08.2007 - 318 848 руб. 91 коп..

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, требование истца о взыскании задолженности за генподрядные услуги по указанным выше договорам подряда в размере 655 306 руб. 60 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 16.06.2010 в размере 17 459 руб. 68 коп.

Расчет суммы и периода начисления процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. При этом оснований для снижения суммы процентов апелляционный суд не усматривает, учитывая соотношение суммы долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что в периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ превышала примененную истцом ставку на день подачи иска.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-17946/10-14-169 отменить.

Взыскать с ООО "Арс Фабра" в пользу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность по оплате услуг генподрядчика в размере 655 306 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 459 руб. 68 коп. за период с 06.02.2010 по 16.06.2010, а также госпошлину по иску в сумме 18 135 руб. 45 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова