Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-25148/2010

г. Москва

Дело N А40-50372/10-25-326

22 декабря 2010 г.

N 09АП-25148/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года

по делу N А40-50372/10-25-326, принятое судьёй Г.В. Комаровой,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании в порядке суброгации 43 337 руб. 01 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лазарева Н.М. - доверенность N 02/60 от 03.11.2010

В судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Московская страховая акционерная компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 43 337 руб. 01 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало пять автомобилей, владельцам которых была произведена страховая выплата, на основании чего судом был сделан вывод об исчерпании лимита ответственности страховщика причинителя вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 23.12.2008 в 16 часов 20 минут в городе Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ-3102" (регистрационный номер Р 377 АА 12) и автомобиля "Форд Фокус" (регистрационный номер К 444 МА 12).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ-3102" (регистрационный номер Р 377 АА 12) Новоселова П. А. в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о ДТП от 23.12.2008, выданной Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы ГИБДД города Йошкар-Ола.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю "Форд Фокус" (регистрационный номер К 444 МА 12), принадлежащему Ефремову А. М.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документами: справкой о ДТП от 23.12.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2008, иными оригиналами документов административного дела, поступившего в адрес суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Между Ефремовым А. М. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта "Форд Фокус", регистрационный номер К 444 МА 12, (полис N 10762/50-616287 от 11.04.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО "СГ-КОНСАЛТ" от 23.12.2008 N 43/12-08а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 88 109 руб. 87 коп. Расчет произведен с учетом износа транспортного средства в соответствии со статьей 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ЗАО "МАКС", выполняя обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере 88 109 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2009 N 22739.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис серии ААА N 0419054364.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик частично выплатил истцу в добровольном порядке в счет возмещения ущерба 44 772 руб. 86 коп. От оплаты оставшейся суммы в размере 43 337 руб. 01 коп. ответчик уклоняется, что послужило основанием обращения с ЗАО "МАКС" иском.

Судом первой инстанции на основании представленного ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отзыва на исковое заявление и прилагаемых документов сделан вывод о том, что в ДТП 23.12.2008 участвовало пять автомобилей, а также о выплате ответчиком трем другим участникам ДТП сумм страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Отдельный батальон Дорожно-патрульной службы ГИБДД города Йошкар-Ола о направлении административного материала в отношении Новоселова П. Н. по факту ДТП от 23.12.2008.

Как следует из представленных материалов, 23.12.2008 произошло два ДТП с участием водителя Новоселова П.Н. - в 16 часов 20 минут и в 16 часов 40 минут. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2008 N 66034, схемы места ДТП и объяснений следует, что в ДТП, рассматриваемом в настоящем деле, участвовали два автомобиля - "ГАЗ-3102" (регистрационный номер Р 377 АА 12) и "Форд Фокус" (регистрационный номер К 444 МА 12). Иных участников данного ДТП в административном материале не значится.

В представленных материалах по ДТП, произошедшем 23.12.2008 года в 16 часов 40 минут, действительно содержатся сведения о пяти участниках, но поскольку иск заявлен в связи с наступлением иного страхового случая и произведения страховщиком выплаты по нему, лимит ответственности страховщика причинителя вреда в размере 120 000 рублей не исчерпан.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы обоснованными и подтвержденными материалами дела, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года по делу N А40-50372/10-25-326 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу закрытого акционерного общества "Московская страховая акционерная компания" 43 337 (сорок три тысячи триста тридцать семь) рублей 01 копеек ущерба, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая